Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев ходатайство учреждения высшего образования «Международная гуманитарно-техническая академия» (далее – учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – служба) от 16.02.2018 № 187 о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, установил следующее.

Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной учреждению лицензии от 12.07.2016 № 2263 серии 90Л01 № 0009308 на осуществление образовательной деятельности.

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018 по делу № А15-2533/2017, требования службы удовлетворены, выданная учреждению лицензия на осуществление образовательной деятельности аннулирована.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для аннулирования выданной учреждению лицензии, нарушением лицензионных требований в сфере образования; неустранением в течение длительного периода предписаний службы, представление недостоверных сведений об исполнении предписаний.

Приказом службы от 16.02.2018 № 187 действие лицензии учреждения на осуществление образовательной деятельности прекращено с 05.02.2018.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении исполнения ненормативного правового акта службы учреждение ссылается на то, что прекращение действия лицензии на осуществление образовательной деятельности влечет необходимость обеспечить перевод обучающихся студентов в другие образовательные организации. Эти обстоятельства повлекут потерю материальных, кадровых и финансовых условий существования. В случае принятия судом кассационной инстанции права учреждения не будут восстановлены, поскольку обучающиеся студенты к тому времени будут переведены в другие образовательные организации.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, приказ Рособрнадзора от 16.02.2018 № 187, о приостановлении действия которого просит заявитель, в рассматриваемом деле судебному контролю не подвергался.

Кодекс не предусматривает возможность принятия судом кассационной инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения не обжалуемого в деле ненормативного правового акта.

Довод учреждения о том, что перевод обучающихся студентов в иные образовательные организации приведет к существенному материальному ущербу, документально не подтвержден. Не представлены и доказательства осуществления деятельности учреждения исключительно за счет средств учащихся. Какие-либо доказательства в этой части к ходатайству не приложены, отсутствуют сведения и об осуществляемом учебном процессе, а также количестве обучающихся. В то же время из материалов дела следует, что распоряжением Рособрандзора от 02.12.2016 учреждению запрещен прием обучающихся.

Довод учреждения о переводе обучающихся в другие учебные заведения в порядке исполнения требований приказов Миноборазования России от 14.08.2013 № 957 и от 07.10.2013 № 1122 до рассмотрения по существу поданной им кассационной жалобы не основан на определенной приказом Минобразования России совокупности последовательных и определенных во времени действий, истечение времени совершения которых превышает названный в части 1 статьи 285 Кодекса двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей лиц, вовлеченных в судебный

Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учреждение не обосновало, в связи с чем его интересы являются приоритетными по отношению к публичным интересам (в том числе обучающихся).

С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит отклонению как документально не обоснованное и не основанное на нормах права.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления учреждения высшего образования «Международная гуманитарно-техническая академия» о приостановлении исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 16.02.2018 № 187 о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в рамках дела № А15-2533/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Черных

арбитражными судами обеспечительных мер»).

процесс.