Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Карьер Чачлибий» ФИО1 об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 04.10.2010 №155,

при участии:

заявителя – директора ФИО1 (паспорт серии: 8299 №109337, выдан Ленинским РОВД г.Махачкалы 18.09.99),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 14.12.10 №07-1877/1, удостоверение №90 от 11.02.05), ФИО3 (доверенность от 14.12.10 №07-1877/1, удостоверение №3401 от 25.12.09),

от третьего лица – заместителя прокурора Омарова М.М. (удостоверение №037075 от 20.08.10),

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Карьер Чачлибий» ФИО1 (далее - заявитель, директор общества) обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене как незаконных и необоснованных постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по РД, Управление) от 04.10.10 №153, 154, 155 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.41 КоАП РФ и 8.2 КоАП РФ.

Определением Буйнакского районного суда от 21.10.10 дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.11.2010 производство по заявлению общества прекращено, дело по подведомственности направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2010 дело по заявлению директора общества об оспаривании постановления Управления принято к производству суда, требования заявителя об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 04.10.2010 №155 о привлечении его к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ выделены в отдельное производство, которому присвоен номер настоящего дела – А15-2567/2010.

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура), рассмотрение дела отложено на 18.01.2010.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представители заинтересованного лица заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованного и третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омарова М.М. от 15.09.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 8.41 КоАП РФ. В указанном постановлении констатируется, что на предоставленном обществу земельном участке осуществлялась и осуществляется деятельность по разработке карьера по добыче и реализации бутового камня и щебня с нарушением требований действующего законодательства, не разработан проект предельно допустимых выбросов на день проверки, то есть на 10.08.2010 не произведены в установленном порядке платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанное постановление от 15.09.2010 с приложенными к нему материалами направлено в Управление Росприроднадзора по РД для рассмотрения сопроводительным письмом от 15.09.2010 №02-01/09-2010.

На основании поступивших в Управление материалов письмом от 22.09.2010 №05-1297 директору общества предложено явиться в адрес заинтересованного лица для рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 8.41 КоАП РФ. Указанное письмо направлено в адрес заявителя и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением №01008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 04.10.10 №155 ФИО1 признан виновным в нарушении ст.8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятием указанного постановления, заявитель обжаловал его в суд.

В своем заявлении он указывает, что на основании ранее выявленных нарушений КоАП РФ общество в соответствии с постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 05.07.2010 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности ООО «Карьер Чачлибий» сроком на 30 суток. На основании упомянутого постановления карьер общества закрыт и не функционирует, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

В отзыве на заявление общества Управление указывает на необоснованность требований заявителя, ссылаясь на соблюдение административным органом всех норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Управление также указывает, что вопреки доводам заявителя, в ходе осмотра работниками прокуратуры карьера общества в нем находились люди и техника, что свидетельствует о том, что общество осуществляет свою производственную деятельность и в настоящее время. Заинтересованное лицо также указывает на то, что в своих объяснениях прокуратуре и административному органу заявитель не отрицал факты нарушений природоохранного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица – директора ООО «Карьер Чачлибий» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений приведенных норм следует, что рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании незаконным оспариваемого распоряжения подано в суд общей юрисдикции. Указанное заявление несколько раз передавалось по подсудности, в итоге постановлением Федерального суда Кировского района г.Махачкалы от 13.11.2010 производство по заявлению общества прекращено, его рассмотрение передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Прекращение производства по арбитражному делу в данном случае делает невозможным разрешение спора по существу, лишает истца доступа к правосудию.

Между тем согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.09 №7029/09, для определения компетенции арбитражного суда по делу и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суду следует выяснить, воспользовался ли заявитель правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления (прекращении производства по делу), утратило ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Как пояснил заявитель, постановление Кировского суда г.Махачкалы от 13.11.2010 о прекращении производства по делу и передаче заявления общества по подведомственности в Арбитражный суд РД в порядке, предусмотренном КоАП РФ (либо ГПК РФ), не обжаловалось.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2003 №1536-7/общ. указано, что если дело об административном правонарушении рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ порядок обжалования решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Исходя из п.1 ст.30.3 сроком обжалование такого решения является 10 дней.

Таким образом, жалоба на постановление судьи районного суда по заявлению об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении подлежит подаче в верховные суды субъектов в течение десяти дней.

Частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, также предоставлено право обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что заявитель вправе обжаловать постановление Кировского районного суда от 13.11.2010 в установленном порядке. Кроме того, правосудие по рассмотрению дел по жалобам на решения административных органов по делам об административных правонарушениях в части, не подведомственной арбитражным судам, подведомственно судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством об административных правонарушениях. Арбитражные суды не вправе допускать вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции и нарушать правила о подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.30.1 КоАП РФ. Названная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление директора общества об оспаривании постановления Управления от 04.10.2010 №155 при изложенных обстоятельствах не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд также считает необходимым разъяснить заявителю право на обжалование постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.11.2010 в порядке, установленном КоАП РФ (либо в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), в целях рассмотрения заявления тем судом, к подведомственности которого оно относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев