Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, род. 07.07.1987 в г. Махачкале ДАССР, зарег.: <...>) заявление кредитора ООО «СК «Согласие» об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.07.2020 на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 1 532 691,38 рубля перед ООО «СК «Согласие» и АО «ОТП Банк».

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем объявление опубликовано в газете Коммерсантъ №176 от 26.09.2020.

Решением суда от 20.02.2021 ФИО1 признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

26.07.2021 от кредитора ООО «СК «Согласие» в электронной форме и 28.07.2021 по почте поступило заявление о признании недействительной сделкой переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3, расположенную по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве. В дополнении от 24.08.2021 кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО3 стоимости имущества по сделке, уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.08.2021 ФИО1 представил отзыв с возражениями против требований кредитора, указывая на дарение доли в квартире всеми членами семьи и им лично своей матери, которая в дальнейшем произвела отчуждение квартиры другому лицу. Мать должника, ФИО3, умерла 05.07.2016. Указанное жилье являлось единственным для должника и попадает под исполнительский иммунитет. На момент сделки обязательств перед кредиторами у должника не имелось, и вред кредиторам не был причинен, а сделка не была направлена на сокрытие имущества.

27.09.2021 кредитор представил возражения на отзыв должника, в котором указывает, что обязательство у ФИО1 возникло перед ООО «СК «Согласие» в момент причинения вреда 16.07.2014, а оспариваемая сделка между заинтересованными лицами совершена 26.09.2014 и была направлена на вывод квартиры из конкурсной массы в случае своего возможного банкротства, данное имущество с учетом положений статьи 10 ГК РФ не подлежит исключению из конкурсной массы.

06.12.2021 от соответчиков поступил отзыв с возражениями против иска.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация г. Махачкалы и граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1 заключили договор о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность от 26.08.2004 № 48/3, по условиям которого администрация в соответствии с постановлением администрации от 17.08.2004 № 1500 передала, а указанные граждане (члены одной счемьи) приобрели квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 79,6 кв.м., жилой – 51,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Согласно пунктам 2, 3 договора граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации г. Махачкалы. В случае смерти гражданина все права и обязанности по договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, действующая от имени ФИО5, в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением доли квартиры, подписали договор установления долей и дарения доли квартиры от 17.09.2014 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящая из четырех комнат общей площадью 79,6 кв.м., из нее жилой – 51,6 кв.м., на 9 этаже.

В пунктах 2 – 4 договора стороны установили, что в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности на указанную квартиру, устанавливается долевое участие – 1/5 доля каждого в праве собственности на квартиру.

ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, от имени которой действует ФИО7, подарили ФИО3 принадлежащие им по праву долевой собственности 4/5 доли в праве собственности на квартиру, в равных долях в 1/5 доле в праве собственности на квартиру каждому, находящуюся по адресу: <...>. Стоимость 4/5 долей в праве собственности на квартиру согласована равной 1 600 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № 877488 ФИО3 умерла 05.07.2016, о чем составлена запись акта о смерти № 1404.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-77156854, дата государственной регистрации права собственником за текущим правообладателем 02.09.2016, текущим собственником (правообладателем) является ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2019 по делу № 2-1525/2019 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба (в связи с ДТП, имевшим место 16.07.2014) взыскано 1 398 288,06 рубля и судебные расходы по госпошлине в размере 15 191 рубль.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020.

Оспариваемая сделка совершена 17.09.2014, зарегистрировано 26.09.2014, то есть за 5 лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица - матери должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кредитором при обращении с заявлением об оспаривании сделки не учтено, что должнику принадлежала только доля (1/5) в спорной квартире, при этом фактически квартира предоставлена была изначально матери должника и членам ее семьи (включая должника).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем оспариваемая сделка совершена в 2014 году, производство по делу о банкротстве возбуждено в 2020 году.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), которым отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержатся в иных федеральных законах, и могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным закономположения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

С учетом положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятые соответствующие изменения и дополнения в гражданское законодательство на момент совершения оспариваемой сделки, в силу не вступили.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора возмещения ущерба принято в 2019 году.

Следовательно, довод кредитора о совершении сделки в целях вывода активов для избежание обращения взыскания на указанное имущество в процедуре банкротства несостоятелен, а на дату возбуждения гражданского дела и дату принятия решения о взыскании с должника в пользу кредитора суммы ущерба истекло более трех лет со дня совершения сделки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о пропуске кредитором сроков исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает природу спорного имущества – жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из ответа Нотариальной палаты Республики Дагестан от 11.10.2021, согласно сведениям Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации (ЕИС «еНот») по состоянию на 08.10.2021 наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частнопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение (1/5 доля) являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве долевой собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.

В свою очередь, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать ввиду отказа в признании недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов