Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халипаевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «АК Барс» к индивидуальному предпринимателю Саидовой М.М. о признании недействительным договора аренды от 05.08.08 № 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057,47 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Щербинина Л.А. (доверенность от 11.01.2009 №7874),

ответчика – представитель не явился,

от третьего лица: ООО «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк»- представитель не явился,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 13 321 743 рублей 72 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с банка 694 994 рублей 34 копеек, из которых 562 096 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате, 35 917 рублей 98 копеек пеней, 76 979 рублей 42 копейки задолженности по коммунальным платежам, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды. При этом факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений

предприниматель не отрицает. Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа банку в удовлетворении исковых требований не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку судом не исследованы доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений. Последующие выводы суда о недоказанности согласования с предпринимателем вопросов о производстве конкретных работ сделаны без исследования обстоятельств, существенных для рассматриваемого спора. При новом рассмотрении дела суду следует установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ с учетом признания договора аренды ничтожным.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к договору от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009, заключенные банком и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 352599 рублей 63 копеек, из которых 6004762 рубля 87 копеек - арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480514 рублей 71 копейка - сумма обеспечительного взноса, 6867322 рубля 05 копеек - стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с предпринимателя 114152 рубля 76 копеек судебных издержек. Банк также заявил требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, а также судебные издержки в размере 34 205 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайств банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств отказано.

Определением от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, принят новый судебный акт. Договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 признаны недействительными. С предпринимателя взыскано 5678486 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 50 тыс. рублей судебных издержек, 37700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части исковых требований банка отказано. Основания для удовлетворения требований банка в части взыскания арендной платы как неосновательного обогащения предпринимателя отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость произведенных улучшений является неосновательным обогащением предпринимателя, которое в силу статьи 167 Кодекса подлежит возврату. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 5678486 рублей 55 копеек суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А15-2676/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения строительной экспертизы для установления объема произведенных банком неотделимых улучшений.

От истца поступило ходатайство о назначении по материалам дела строительно- технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что по акту приема-передачи истцу было передано помещение с подключенными водоснабжением, электроснабжением и иными коммуникаций, т.е. в исправном техническом и санитарном состоянии; он не давал банку согласие на проведение капитального ремонта и на производство неотделимых улучшений. Смета, объемы и стоимость работ истцом не были согласованы с ним; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости этих работ не были представлены ему и им не подписаны. Истец не представил доказательств, подтверждающих получение им или арендодателем разрешений соответствующих муниципальных органов г. Москвы на проведение капитального ремонта, перепланировки, переустройства спорного помещения. В материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного объекта истцом ответчику, в котором указаны объемы и стоимость выполненных капитальных работ или стоимость произведенных им неотделимых улучшений. При заключении оспариваемого договора истцу было известно о том, что право собственности арендодателя на спорный объект не было зарегистрировано. Производя какие-либо ремонтные работы в спорных помещениях до регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и регистрации договора аренды без согласия арендодателя в своих интересах и коммерческих целях, арендатор действовал на свой страх и риск. Арендная плата и сумма обеспечительного взноса не подлежит возврату, поскольку истец фактически пользовался спорным объектом в своих интересах и в коммерческих интересах; денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, представленному по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающий размер причитающегося собственнику имущества возмещения; причитающееся ответчику возмещение соответствует рыночным ценам предоставления аналогичных офисных помещений в аренду в данной местности.

Третье лицо- ООО «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в предварительном судебном заседании повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просила удовлетворить ходатайства о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание. В заявлении от 13.02.2012 просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя. В нем же указывает, что нет необходимости назначения по материалам дела экспертизы и проведение его поручить ни экспертным учреждениям г. Москвы, ни экспертным учреждениям г. Махачкалы. Ранее ответчика также заявлял, что нет оснований для удовлетворения ходатайств истца, поскольку помещение в том виде, о котором говорит истец, не сохранилось, поскольку новый арендодатель провел в нем ремонт, в связи с этим определить, какие неотделимые улучшения были произведены истцом невозможно. Документы, которые истец просит истребовать у ответчика, не имеют отношения к данному спору. Истец уклонился от проведения совместного обследования помещения, в котором, по утверждению истца, был проведен капитальный ремонт. ООО «КБ «Русский ипотечный банк» (новый арендатор) также не согласился на проведение экспертизы или совместного обследования спорного

объекта, мотивировав это тем, что им были проведены ремонтные работы с целью соответствия внешнего вида помещения собственной стилистической концепции и полного изменения внешнего вида помещения.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании с 31.01 по 07.02.2012 и с 07.02 по 14.02.2012 объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, ходатайства истца, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что ходатайство о назначении по материалам дела строительно- технической экспертизы следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2008 году банк и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязуется провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателя на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

5 августа 2008 года стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому предприниматель сдал, а банк принял во временное владение и пользование помещение N 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, корпус А.

7 августа 2008 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 в спорный договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации предпринимателем права собственности на сданное в аренду имущество.

Письмом от 10.08.2009 N 5165 банк уведомил предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка, в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности.

Указанным обращением банк просил предпринимателя возвратить арендную плату в размере 6485277 рублей 58 копеек, а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений в размере 6 720779 рублей 89 копеек.

19 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи, по условиям которого банк возвратил предпринимателю ключи от нежилого помещения.

12.10.2010 ответчик зарегистрировал право собственности на помещение, переданное в аренду.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Истцом заявлено также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости произведенных банком неотделимых улучшений арендованного имущества.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: договор на производство проектных работ № 216/09 от 09.09.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «СтандартАрт Проект», договор подряда на выполнение ремонтных работ № 215/09 от 09.09.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Фирмой «ФОК», договор подряда на выполнение ремонтных работ № 217/09 от 09.09.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Норд- ТрейД», договор на производство проектных работ № 218/09 от 09.09.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ИП ФИО1, договор подряда на выполнение работ по технической укрепленности № 219/09 от 09.09.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Десса», акты о приемке выполненных работ, счета и платежные поручения.

Указанными договорами предусмотрено не только выполнение ремонтных работ, но и поставку, монтаж приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования в помещениях Московского филиала (сплит-систем, кондиционеров), выполнение рабочего

проекта по дополнительному офису банка и на производство проектных работ, установку бронированных дверей, металлических лотков и панели, электрощитов, разработку дизайна интерьера офисного помещения.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, связанные с определением объема произведенных банком неотделимых улучшений, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановление об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данного дела.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан платежным поручением от 15.09.2011 N 5727 перечислены денежные средства подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по материалам дела строительно-технической экспертизы.

Истец в ходатайстве о назначении экспертизы просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

а) Каков объем неотделимых улучшений, произведенных ОАО «АК БАРС» в помещении №6 нежилого назначения площадью 135,4 кв.м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (договор аренды № 140/08 от 05.08.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» и ИП ФИО2), в соответствии с договором на производство проектных работ № 216/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «СтандартАрт Проект», договором подряда на выполнение ремонтных работ № 215/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Фирмой «ФОК», договором подряда на выполнение ремонтных работ № 217/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Норд-ТрейД», договором на производство проектных работ № 218/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ИП ФИО1, договором подряда на выполнение работ по технической укрепленности № 219/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Десса»?

б) Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных ОАО «АК БАРС» помещении №6 нежилого назначения площадью 135,4 кв.м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (договор аренды №140/08 от 05.08.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» и ИП

ФИО2), в соответствии с договором на производство проектных работ № 216/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «СтандартАрт Проект», договором подряда на выполнение ремонтных работ № 215/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Фирмой «ФОК», договором подряда на выполнение ремонтных работ №217/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Норд-ТрейД», договором на производство проектных работ № 218/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ИП ФИО1, договором подряда на выполнение работ по технической укрепленности № 219/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Десса»?

в) Соответствует ли объем неотделимых улучшений, имеющихся в помещении №6 нежилого назначения площадью 135,4 кв.м на 1-ом этаже здания, расположенного по

адресу: <...> (договор аренды № 140/08 от 05.08.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» и ИП ФИО2), (г. Москва, Б. Дровяной пер, дом №18 адрес объекта согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011), объему неотделимых улучшений, произведенных ОАО «АК БАРС» в соответствии с договором на производство проектных работ № 216/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «СтандартАрт Проект»,

договором подряда на выполнение ремонтных работ № 215/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «фирмой «ФОК», договором подряда на выполнение ремонтных работ № 217/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Норд-ТрейД», договором на производство проектных работ № 218/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ИП Кучевой М.В., договором подряда на выполнение работ по технической укрепленности № 219/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Десса»?

г) Являются ли неотделимыми все произведенные банком улучшения в помещении №6 нежилого назначения площадью 135,4 кв.м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (договор аренды № 140/08 от 05.08.2008, заключенный между ОАО «АК БАРС» и ИП ФИО2), (<...> дом №18 - адрес объекта согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011)?

В дополнении к ходатайству №3 проведение экспертизы просит поручить Московской лаборатории судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В нем же указывает, что возражает против поручения проведения экспертизы Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Южного РЦСЭ.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

С учетом представленных истцом вопросов суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

а) Какие виды строительно-ремонтных работ, предусмотренные договором на производство проектных работ №216/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АКБ БАРС» банк и ООО «СтандартАрт-Проект» фактически были выполнены в нежилом помещении №6 с площадью 135,4 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ №215/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Фирмой «ФОК», договору подряда на выполнения ремонтных работ № 217/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» и ООО «Норд-Трейнд», а также согласно договору подряда на выполнение работ по технической укрепленности №219/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АКБ БАРС» и ООО «Десса» после передачи его ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 07.08. 2008 ОАО «АК БАРС» 19.08.2009 ?

б) Каковы объем и стоимость неотделимых улучшений, выполненных банком в нежилом помещении №6 с площадью 135,4 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, согласно указанными в пункте 1 договорам после передачи его ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 07.08.08 ОАО «АК БАРС» до 19.08.2009?

В целях получения информации о возможности проведения строительно- технической экспертизы и об экспертах, которым может быть поручено производство судебной экспертизы в ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» и ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации» были направлены запросы.

Письмом от 06.02.2012 №19-440 ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» сообщило, что для проведения указанной экспертизы необходимо специальное оборудование, позволяющие определить недоступные для непосредственного (визуального) восприятия виды строительных конструкций и изделий, их качество, правильность монтажа, виды и качество строительных материалов, использованных при проведении ремонтных работ в спорном здании. Необходимое для проведения экспертизы у него отсутствует. Нет экспертов, обладающие навыками работы с указанным оборудованием, и имеющие соответствующие допуски к проведению этого вида исследований.

Письмом от 03.02.2012 №113 ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» сообщило, что проведение

экспертизы может быть поручено эксперту Омарову М.М. В нем же указывает, что проведение экспертизы возможно, если будут лица, которые при экспертном осмотре будут предъявлять эксперту виды и объемы строительных работ, произведенных в спорном помещении.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец указывает лица, которые проводили строительно-ремонтные работы в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым проведение экспертизы поручить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Истец заявил также ходатайство о назначении по материалам дела экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения, мотивировав это тем, что для определения стоимости арендной платы по недействительному договору аренды от 05.08.2008, а также для решения вопроса о существенном повышении уплаченной им арендной платы в сравнении со среднерыночной величиной арендной платы аналогичных офисных помещений в г. Москве, требуются специальные знания.

Довод истца о том, что договор от 05.08.2008 № 140/08 признан недействительным решением суда от 13.05.2011, несостоятелен, поскольку указанный судебный акт отменен.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что размер арендной платы, уплаченной им по договору от 05.08.2008, в сравнении с размером арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений, истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенные им с другими арендодателями в период с 2007- 2008 г., справка СРО «СМАо-с» от 22.04.2011. Для дачи оценки этим и другим представленным истцом доказательствам, не требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства от 26.01.2012 № 70 не имеется.

Руководствуясь статьями 144 ч.1, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство истца -ООО АКБ «Барс».

Назначить по материалам дела №А15-2676/2009 строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Какие виды строительно-ремонтных работ, предусмотренные договором на производство проектных работ №216/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АКБ БАРС» Банк и ООО «СтандартАрт-Проект» фактически были выполнены в нежилом помещении №6 с площадью 135,4 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ №215/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Фирмой «ФОК», договору подряда на выполнения ремонтных работ № 217/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Норд-Трейнд», а также согласно договору подряда на выполнение работ по технической укрепленности №219/09 от 09.09.2008, заключенным между ОАО «АКБ БАРС» Банк и ООО «Десса» после передачи его ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 07.08. 2008 ОАО «АК БАРС» 19.08.2009 ?

2.Каковы объем и стоимость неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении №6 с площадью 135,4 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.

Москва, Б. Дровяной пер., вл. 14-16, корпус А, согласно указанными в пункте 1 договорам после передачи его ИП Саидовой М.М. по акту приема-передачи от 07.08.08 ОАО «АК БАРС» до 19.08.2009?

Установить срок проведения экспертизы 10 дней со дня получения определения Арбитражного суда Республики Дагестан.

Заключение экспертизы представить в арбитражный суд не позднее 10 марта 2012 г.

Руководителю ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представить документы, имеющиеся в деле необходимые для проведения экспертизы.

Приостановить производство по делу №А15-2676/09 до получения заключения экспертизы.

Ответчику – ИП «ФИО2, третьему лицу –коммерческому банку «Русский ипотечный банк (ООО) или лицу, фактически владеющему нежилым помещением №6, распложенным по адресу: <...>, обеспечить доступ экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в указанный объект.

Истцу обеспечить участите представителей лиц, проводивших ремонтных работ в спорном помещении, при проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ОАО «АК БАРС» Банк от 26.01.2012 № 70 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

ФИО4