Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на административное здание от 10.10.2012, заключенного между ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Строй-М»; о применении последствий недействительности указанной сделки путем признания права собственности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 05:40:000046:1301), расположенный по адресу: Россия, <...>, ЗУ/1, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание (условный номер 05-05- 01/089/2010-681), расположенное по адресу: Россия, <...>. и восстановления задолженности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» перед ООО «Строй-М» по счету № 40702810800000000696 в размере 99 000 000,00 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Строй-М», и применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО «Строй-М» возвратить следующее имущество: кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Fujitsu стоимостью 57318,73 руб., дизельный генератор стоимостью 683250,25 руб., пожарное оборудование стоимостью 4687,92 руб., офисная стойка с дверью стоимостью 95573,76 руб., рольставни 8017 экструзия стоимостью 73630,49 руб., фасад алюминиевый стоимостью 57974,18 руб., видеонаблюдение стоимостью 159440,56 руб., сортировщик банкнот KISAN стоимостью 6069,63 руб., сортировщик банкнот KISAN стоимостью 56069,63 руб. сортировщик банкнот KISAN стоимостью 105542,83руб., кондиционер Hyundai 361 NBI стоимостью 52421,79 руб., кондиционер Hyundai 361 NBE стоимостью 52 421,74 руб. и о восстановлении задолженности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед «Строй-М» по счету № 40702810800000000696 в размере 1 639491,51 руб.,

с участием в судебном заседании

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 (доверенность от 19.05.14),

от ООО "Строй-М"- представитель не явился,

от третьих лиц- ФИО2, ООО "Асад", ООО "Генубстройсервис", ООО "Югэлектро-2",

ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Росреестра по РД, ОАО «Чиркейгэсстрой» в лице УМР ОАО "Чиркейгэсстрой", ООО "Акватол", ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД", ООО "Акула-1", ООО "Даг-Цемент", ООО "Группа "Дагавиа", ОАО "САЛАМАТ", ООО "Южэнергострой", ООО "СТРОИТЕЛЬ-3", ООО "Бумеранг": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должника - ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела №А 15-2713/2012 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на административное здание от 10.10.2012, заключенного между ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Строй-М»; о применении последствий недействительности указанной сделки путем признания права собственности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 05:40:000046:1301), расположенный по адресу: Россия, <...>, ЗУ/1, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание (условный номер 05-05- 01/089/2010-681), расположенное по адресу: Россия, <...>; восстановления задолженности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» перед ООО «Строй-М» по счету № 40702810800000000696 в размере 99 000 000,00 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Строй-М»; о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО «Строй-М» возвратить следующее имущество: кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Fujitsu стоимостью 57 318,73 руб., дизельный генератор стоимостью 683 250,25 руб., пожарное оборудование стоимостью 4 687,92 руб., офисная стойка с дверью стоимостью 95 573,76 руб., рольставни 8017 экструзия стоимостью 73 630,49 руб., фасад алюминиевый стоимостью 57 974,18 руб., видеонаблюдение стоимостью 159 440.56 руб., сортировщик банкнот KISAN стоимостью 6 069.63 р., сортировщик банкнот KISAN стоимостью 56 069.63 р. сортировщик банкнот KISAN стоимостью 105 542.83руб., кондиционер Hyundai 361 NBI стоимостью 52 421.79 руб., кондиционер Hyundai 361 NBE стоимостью 52 421.74; о восстановлении задолженности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед «Строй-М» по счету № 40702810800000000696 в размере 1 639491,51 руб.

ООО "Строй-М" отзыв на заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 ОАО «Чиркейгэсстрой» в лице УМР ОАО "Чиркейгэсстрой", ООО "Акватол", ООО "Югэлектро-2", ООО "Генубстройсервис", ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД", ООО "Асад", ООО "Группа "Дагавиа", ОАО "САЛАМАТ", ООО "Южэнергострой", ООО "СТРОИТЕЛЬ-3", ООО "Бумеранг", ООО «Спектр-Юг» отзывы на исковое заявление не представили.

ООО "Бумеранг" в отзыве на заявление указывает, что платежное поручение от 19.10.2012 в ООО "Трансэнергобанк" не представляло. По просьбе сотрудников ООО КБ "Трансэнергобанк" оставило два чистых листа с печатью ООО Бумеранг" и подписью руководителя, т.к. такое практиковалось иногда в целях своевременной подачи заявок на снятие наличных денег или для других обращений на имя руководства ООО КБ "Трансэнергобанк". К письмам, направленным в НБ РД ЦБ РФ от имени ООО "Бумеранг", оно отношение не имеет.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить полностью.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (продавец) и ООО «Строй-М» заключен договор от 10.10.2012, согласно которому продавец продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 844,8 кв.м. с кадастровым номером:05:40:0000:1301 и размещенную на нем 1\2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание в границах кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору, находящегося по адресу: РД, <...>, ЗУ/1, категория земель: земли населенных пунктов- административное здание.

Стоимость недвижимого имущества Согласно п.2.1 составляет 99000000 руб., из них 50000000 руб. - стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49000000 руб. - стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на административное здание.

Согласно п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления на расчетный счет ООО " ТРАНСЭНЕРГОБАНК" до подписания настоящего договора указанной суммы.

10.10.2012 между ООО " ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (продавец) и ООО «Строй-М» (покупатель) заключен также договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю имущество, являющееся неотделимыми улучшениями административного здания, стоимостью 1636491 руб. 51 коп.

Сторонами 10.10.2012 подписан и передаточный акт.

ООО " ТРАНСЭНЕРГОБАНК" согласно п.3 договора получило от ООО «Строй-М» указанную сумму.

ООО "Строй-М" (покупатель) платежным поручением от 10.10.2012 №15 перечислило ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» (продавец) 100639491 руб. 51 коп. Назначением платежа указано "Оплата за земельный участок, здание, и ОС по договору купли-продажи, в т.ч. НДС8601,5".

Приказами от 02.11.2012 ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций и назначил со 02.11.2012 временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу №А15- 2713/2

012 ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшиая в период заключения указанных сделок) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, действующее в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расчеты между сторонами указанных договоров произведены полностью, т.е. должник непосредственно при заключении договора получил от ООО «Строй-М» равноценное встречное исполнение обязательств по договорам в виде перечисления ему денежных средств в размере 100639491 руб. 51 коп., что конкурсный управляющий не отрицает.

Поэтому сделки ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 844,8 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:0000:1301 и размещенную на нем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание и получение им от покупателя - ООО «Строй-М» указанной суммы, не быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается также и определением ВАС РФ по делу № ВАС-12825/13 от 28.10.2013.

В письме от 25.10.2012, направленном в Национальный банк Республики Дагестан, на которого ссылается заявитель, ООО «Бумеранг» сообщает, что не могло получить денежные средства, находящиеся на счёте ООО «Бумеранг», открытом в ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», с 17.10.2012. В письме ООО «Строитель-3», направленном в Национальный банк Республики Дагестан 25.10.2012, сообщается, что оно не может перечислить денежные средства со своего расчётного счёта в банке должника на протяжении более 3-х недель.

Согласно письму ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06.09.2013, а также материалам, представленным УФНС России по РД с сопроводительным письмом от 14.11.2013, следует, что за период с 19.10.2012 по 30.12.2012 по счетам, открытым в ООО «Трансэнергобанк» у ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России», ОАО «Группа Дагавиа», ООО «Стритель-3», ООО «Спектр - Юг» аресты и другие ограничения не производились. Решения о приостановлении операции по счетам ООО «Югэлектро-2», ООО «Генубстойсервис», ООО «Асад» отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «Даг-Цемент», ООО «Частное охранная организация «Глобал Безопасность», ООО «Саламат», ООО «Акула-1» все расходные операции были приостановлены.

Ни оригиналы, ни копии платежных поручений или иных первичных бухгалтерских документов лиц, указанных в ходатайстве ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии платежных поручений №30 от 22.10.2012 ООО «Генубстройсервис», ОАО «Саламат» от 22.10.2012 №54 и ООО «Югэлектро-2» от 22.10.2012 №106. На копиях платежных поручений ООО «Генубстройсервис» и ООО «Югэлектро-2» имеются записи «с подлинником верно» и «копия верна». К копии платежного поручения ОАО «Саламат» приложен оттиск печати ОАО «Саламат». В сопроводительных письмах, адресованных ООО «Трансэнергобанк», указано, что подтверждают подлинность платежных поручений. Однако ни конкурсный управляющий, ни указанные лица не представили в материалы дела оригиналы указанных платежных поручений. В судебном заседании директора ООО «Югэлектро-2» и ООО «Генубстройсервис» пояснили, что ни оригиналы платежных документов, ни их копии у них не сохранились, поскольку платежные поручения они оставляли в банке. При этом не представили доказательства, подтверждающие не принятие ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» к исполнению платёжных поручений обществ, руководителями которых они являются. Сообщили также, что к ним обратился представитель конкурсного управляющего и представил копии платежных поручений, которые они заверили, поскольку такие (аналогичные) платежные поручения ими были оставлены ранее в банке.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии мемориальных ордеров (внебалансовые) от 30.10.2012 №101-104, 106-107, 109-116, 118-122. Его представитель в судебном заседании пояснил, что указанные документы в бумажном носителе были получены из электронной базы данных ОДБ ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» путем распечатки их на принтере. Оригиналы указанных мемориальных ордеров у него отсутствуют. К ним ошибочно им были приложены оттиски штампа «копия верна», т.к. надо было указать, что представляются распечатки из электронной базы данных. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что мемориальные ордера, сформированные в электронном виде, были подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальные ордера, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориальных ордеров. Кроме того, в мемориальных ордерах не указаны наименования, номера и даты документов, на основании которых они были составлены. В них графы «Приложение:____ документов на ___ листах» также не заполнены. Не представлены в материалы дела также утвержденные в установленном порядке ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, нумерации и контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов.

В предписании Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан от 31.10.2012 также указано, что должником - ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» операции по счетам указанных кредиторов, а также иных кредиторов, перечисленных в обращении от 24.10.2012, не отражены. В нем же имеется ссылка на письмо ООО «Бумеранг» от 25.10.2012 № 01/10 и поручение от 19.10.2012 №1.

В материалы дела представлена копия платежного поручения ООО «Бумеранг» №1 от 19.10.2012, к которой приложены оттиски печати ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и штампа «Копия верна". Из указанной копии невозможно установить, отметка какого банка имеется в нем. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что оригинала названного платежного поручения у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» не имеется. Поскольку копия указанного документа была получена из Национального банка Республики Дагестан, представитель конкурсного управляющего приложил к ней оттиски печати ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и штампа «Копия верна». В приложении ходатайства об осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» от 24.10.2012 №3-555 платежное поручение №1 от 19.10.2012 не указано. В письме ООО «Бумеранг» от 25.10.2012 указано, что прилагается копия платежного поручения. Истребованный судом неоднократно оригинал указанного платежного поручения или заверенной надлежащим образом его копии ни ООО «Бумеранг», ни конкурсный управляющий, в материалы дела не представили.

Ни ООО «Бумеранг», ни конкурсный управляющий не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному документу для выяснения вопроса: была ли в нем отметка именно ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК».

В отзыве на заявление ООО "Бумеранг" указало, что платежное поручение от 19.10.2012, копия которого представлена в материалы дела им в ООО "Трансэнергобанк", не представляло.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)» с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

В письмах ООО «Спектр-ЮГ» от 25.10.2012 и ООО «Строитель-3» от 25.10.2012, которые поступили в Национальный банк Республики Дагестан 29.10.2012, не указаны наименования платежных документов, даты их представления в банк. В представлении Банка России в лице Национального банка Республики Дагестан от 30.10.2012 также нет ссылки на указанные письма.

Требования клиентов ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» были учтены на счетах 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» только 30.10.2012.

При таких обстоятельствах в силу ст. 67 и 68 АПК РФ указанные документы не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед другими лицами.

Более того, согласно письму Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 №5-2-32/9143 в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 на счетах ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», имелись денежные средства в размере более 31 млн. руб., а также с 24.10.2012 по 31.10.2012 совершались операции по перечислению денежных средств с иных его корреспондентских счетов третьим лицам. Кроме того, вступившими в законную силу определениями от 10.11.2014 и 31.12.2014 по делу №А15-2713/12 установлено, что после подписания сторонами оспариваемых договоров ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» 23.10.2012 перечислило со своего корреспондентского счета ООО "Дагэнергобанк" 150000000 руб. и 15000000 руб., а 24.10.2012 ООО КБ «Кредитинвест» - 30000000 руб. (кредита (овердрафта), что конкурсным управляющий не оспаривает и свидетельствует о его платежеспособности (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу № 7372/2012).

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы заявителя об отсутствии у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» денежных средств на корреспондентских счетах организации и невозможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в частности перед ООО «Бумеранг», ООО «Генубстройсервис», ОАО «Саламат», ООО «Югэлектро-2».

По утверждению конкурсного управляющего, у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» имелась скрытая картотека принятых к исполнению, но не исполненных платёжных поручений. При этом ссылается на ходатайство ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» от 24.10.2012 (исх. №3-555). Однако к названному ходатайству не приложены документы, подтверждающие обращения указанных в нём лиц к ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» с поручениями о совершении банковских операций и не исполнения их в течение 2-3 дней.

Согласно п. 1.5.1 Положения №302-П от 27.03.2007 Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день.

В материалы дела не представлена также опись расчетных документов из картотеки.

Однако сведения, указанные в ходатайстве от 24.10.2012, противоречат сведениям, указанным в представленных лицами, участвующими в деле, документах.

Обязательства по требованиям кредиторов ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», которые, по мнению конкурсного управляющего, последнее не исполняло в связи с отсутствием у него на корсчете денежных средств, должны были быть учтены по состоянию на 23.10.2012 также на счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Как следует из материалов дела, в частности из оборотной ведомости ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», требования кредиторов учтены на счете №47418 только 30.10.2012, что не может свидетельствовать о даче лицами, указанными в ходатайстве от 24.10.2012, поручений банку о совершении по их счетам операций за период с 19.10 по 23.10.2012.

Из письма Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 № 5-2-32/9143 на запрос ООО «Дагэнергобанк» следует, что по состоянию на 23.10.2012 у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» отсутствовала картотека по внебалансовому счёту №90904 «Не оплаченные в срок распоряжения, из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Агентство в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии предъявленных к ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» за период с 19.10 по 23.10.2012 требований третьих лиц.

Не представлены также доказательства, подтверждающие, что ООО "Строй-М"знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно материалам дела меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» введены 31.10.2012, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», в материалы дела также не представлены.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны также сделками, совершенными ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК (должником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающие критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по указанным им основаниям не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2014 по гражданскому делу №2-4357/14 по иску ФИО6 к ООО "Альфа 2011", конкурсному управляющему ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Строй-М", ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи ? доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000046:1301, расположенных по адресу: <...>, между ФИО7. Г.Г и ООО "Альфа 2011" от 09.12.2011; договора купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:00 00 46:1301, расположенных по адресу: <...> между ООО "Транэнернгобанк" и "Строй-М" от 10.10.2012; договор купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:0000 46:1301, расположенных по адресу: <...>, между "Строй-М" и ФИО4 от 22.10.2012; договор купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000046:1301 расположенных по адресу: <...>, между ФИО4 и ФИО2 от 21.11.2012; договор купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000046:1301 расположенных по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО5 от 22.10.2013; истребовании 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000046:1301, расположенных по адресу: <...>, в совместную собственность ФИО3 и ФИО6 и прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000046:1301, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на административное здание площадью 1054 кв.м. расположенное по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ООО "Альфа – 2011" от 09.12.2011 и договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 общей площадью 530 кв.м., по адресу <...>, заключенный между ФИО3 и ООО "Альфа – 2011", признаны недействительными. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 за №05-05-01/171/2011-913 о регистрции права "Альфа – 2011" на 1/2 административного здания и за №05-05-01/171/2011-910 на 1/2 земельного участка площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <...>, также признан недействительным. Этим же решением суд обязал ФИО5 передать ФИО6 1/2 доли административного здания и 1/2 земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Указанным решением, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда от 15.06.2010 за ФИО3 (супругом) истцы признано право собственности на Административное здание расположенное по адресу <...> в г. Махачкала.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №38 от 07.10.2011, заключенным ТУ Росимущества в РД, ФИО3 приобрел земельный участок общей площадью 844,8 кв.м., на котором находится вышеуказанный объект недвижимости.

Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ФИО3 на земельный участок под административным зданием общей площадью 844,8, с кадастровым номером: 05:40:00 00 46:1301 и выдало свидетельство серия 05-АА-№456716 от 05.12.2011.05.12.2011 и внесло запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05-01/173/2011-227.

Суд также установил, что административное здание общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м. (с кадастр (условный) номер: 05:40:00 00 46:1301), расположенные по адресу: <...>, являются совместной собственностью ФИО6 и ФИО3

Поскольку, как установлено судом, истец ФИО6 на отчуждение 1/2 доли административного здания и земельного участка по ул. Абубакарова, 18 согласия не давала, договор купли-продажи от 09.12.2011, заключенный между ФИО3 и "Альфа 2011" в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий. Суд также указал, что не влекут юридических последствий и последующие сделки с данным имуществом: договор купли-продажи от 20.12.2011, заключенный между ООО "Альфа 2011" и ООО "Транэнернгобанк", договор от 10.10.2012, заключенный между ООО "Транэнернгобанк" и ООО "Строй-М", договор от 22.10.2012, заключенный между "Строй-М" и ФИО4, договор от 21.11.2012. заключенный между ФИО4 и ФИО2 и договор от 22.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО5

В связи с этим суд общей юрисдикции признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 №05-05-01/171/2011-913 о регистрации права ООО "Альфа - 2011" (лицо, у которого ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" купил спорное имущество) на 1/2 административное здание и 05-05-01/171/2011-910 и на 1/2 земельного участка общей площадью 530 кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор от 20.12.2011, заключенный между ООО "Альфа-2011" и ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" является ничтожной сделкой, и не могла породить какие-либо юридические последствия для сторон указанного договора.

Следовательно, ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" также не приобрело в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество и не имело право реализовать ООО "Строй-М" имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим договор купли-продажи от 10.10.2012 также является ничтожной сделкой и не породила какие-либо юридические последствия для сторон указанной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в названной редакции) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Однако основания для применения п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности указанной сделки путем признания права собственности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 05:40:000046:1301), расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, ЗУ/1, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание (условный номер 05-05- 01/089/2010-681), расположенное по адресу: Россия, <...>, т.е. восстановления записи в ЕГРП, сделанного на основании договора купли-продажи от 20.12.2012, что не может быть удовлетворено, поскольку указанное имущество им было приобретено у лица, не имеющего право его реализовать, и оно возвращено судом общей юрисдикции из незаконного владения последнего приобретателя его собственнику, решение которого фактически исполнено.

Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате имущества стоимостью 1636491 руб. 51 коп. переданного по договору купли-продажи от 10.10.2012 ООО "Строй-М" также не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие, что оно в настоящее время имеется в наличии, было приобретено и установлено должником, не было приобретено у продавца - ООО "Альфа-2011" в виде неотделимых улучшений вместе с административным зданием, им в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит восстановить задолженность ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» перед ООО «Строй-М» в размере 99000000,00 руб., т.е. возвратить покупателю-ООО "Строй-М" указанной суммы, что подлежит удовлетворению в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается и конкурсный управляющий не оспаривает получение должником - ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» у ООО «Строй-М» стоимости реализованного имущества в размере 99000000,00 руб.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ООО "Строй-М", а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, или о взыскании неосновательного обогащения (неотделимые улучшения по административному зданию, при наличии соответствующих доказательств) с лица, за которым судом общей юрисдикции признано право собственности на спорное имущество и неосновательно обогатился на сумму 1636491 руб. 51 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе обратиться с иском к лицу, т.е. ООО "Альфа 2011" (продавец по договору купли-продажи от 20.12.2011) о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата 100000000 руб., которое не имело право продать должнику - ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 05:40:000046:1301), расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, ЗУ/1, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание (условный номер 05-05- 01/089/2010-681), расположенное по адресу: Россия, <...> или о взыскании убытков, поскольку согласно п.2 договора купли-продажи от 2012.2012, заключенного между ООО "Альфа-2011" и ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, т.е. таким образом восстановить нарушенные у должника права.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ООО "Строй-М" в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на административное здание от 10.10.2012, заключенный между ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Строй-М».

В применении последствий недействительности указанной сделки путем признания права собственности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 05:40:000046:1301), расположенный по адресу: Россия, <...>, ЗУ/1, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание (условный номер 05-05- 01/089/2010-681), расположенное по адресу: Россия, <...> отказать.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на административное здание от 10.10.2012 перед ООО «Строй-М» (по счету № 40702810800000000696) в размере 99000000,00 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Строй-М».

В применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО «Строй-М» возвратить следующее имущество: кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Hyundai 242 NBE стоимостью 37017,99 руб., кондиционер Fujitsu стоимостью 57 318,73 руб., дизельный генератор стоимостью 683250,25 руб., пожарное оборудование стоимостью 4687,92 руб., офисная стойка с дверью стоимостью 95573,76 руб., рольставни 8017 экструзия стоимостью 73630,49 руб., фасад алюминиевый стоимостью 57974,18 руб., видеонаблюдение стоимостью 159 440.56 руб., сортировщик банкнот KISAN стоимостью 6 069,63 руб., сортировщик банкнот KISAN стоимостью 56069,63 руб., сортировщик банкнот KISAN стоимостью 105 542,83руб., кондиционер Hyundai 361 NBI стоимостью 52 421,79 руб., кондиционер Hyundai 361 NBE стоимостью 52421,74 руб. отказать.

Применить последствие недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК" по договору купли-продажи имущества от 10.10.2012 перед «Строй-М» (по счету № 40702810800000000696) в размере 1639491,51 руб.,

Взыскать с ООО "Строй-М" в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 2000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его внесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья М.С.Исаев