Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гасанова Э.А., судей Караевой А.М. и Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой К.М., при участии: от заявителя - УФНС по РД – ФИО1., главного госинспектора по доверенности от 29.12.07), от должника – ФИО2, директора, УФРС по РД – ФИО3, ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 21.03.08, УФССП РФ по РД - ФИО4, начальника юридического отдела, по доверенности от 14.04.08, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС РФ в лице УФНС РФ по РД о признании банкротом МУП «Агрофирма «Белиджи» (Дербентский район),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РД (далее-налоговый орган) обратилась в арбитражный суд РД с заявлением о признании банкротом МУП «Агрофирма «Белиджи» (далее - предприятие) в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в сумме 648251 рублей.

Определением суда от 20.02.08 рассмотрение заявления назначено на 12.03.08.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении налогового органа от 19.02.08.

В судебном заседании представитель должника возражал против введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, просил отказать введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика предприятие не получало.

Представитель УФРС по РД оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет непогашенную мерами принудительного исполнения задолженность по налогам и пеням в сумме 648251 рублей, в том числе просроченную свыше 3-х месяцев в сумме 519938 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, налоговым органом выставлены требования об уплате налога от 28.02.05 №40 на сумму 351084 руб. со сроком оплаты до 10.03.05, №848 от 16.08.05 на сумму 406796 рублей, со сроком оплаты до 05.09.05, №1322 от 15.11.05 на сумму 461802 рублей со сроком оплаты до 05.12.05, №29 от 09.03.06 на сумму 516938 рублей со сроком оплаты до 10.04.06, №1003 от 11.07.06 на сумму 553145 рублей со сроком оплаты до 26.07.06, №1394 от 14.09.06 на сумму 553145 руб. сроком оплаты до 29.09.06.

В связи с неисполнением должником требований в установленный срок и неоплатой долга по налогам и пеням, налоговый орган вынес по вышеуказанным требованиям решения №99 от 07.04.05, №361 от 27.09.05, №896 от 07.12.05, №55 от 18.04.06, №159 от 30.08.06, 360 от 04.10.06 о взыскании с агрофирмы налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, налоговым органом принято решение №46 от 11.10.06 о взыскании с должника налога, а также пени за счет имущества должника.

На основании решения от 11.10.06 №46, вынесено постановление №35 от 11.10.06 о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника

Кроме того, на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 12.10.06 о взыскании с агрофирмы 648251 рублей.

В результате проведенных исполнительских действий погашение задолженности не было обеспечено.

В связи с непогашением должником вышеуказанных сумм, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил суду, что вышеуказанные требования об уплате налога, решения и постановления налогового органа о взыскании с агрофирмы налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в их предприятие не поступали, поэтому какая задолженность по налогам и сборам должнику неизвестна, акт сверки расчетов до сих пор между должником и МРИ МНС №3 .не имеется, соглашение о реструктизации долгов о списании сумм пеней и штрафов от 18.07.03, выданного ИМНС РФ по Дербентскому району, последним не исполнено, платежным поручением №1 от 10.04.08 должником перечислено МРИ ФНС РФ №3 по РД налог на сумму 129900 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006) разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в порядке является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 судам следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки. В течении которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекса) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые предусматривают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Кодекса (редакция, действовавшая в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь по требованию №40 от 28.02.05 с 10.05.05 и заканчивается 10.11.05, по требованию №848 от 16.08.05 - с 05.11.05 и заканчивается 05.05.06, по требованию №1322 от 15.11.05 - с 05.02.06 и заканчивается 05.08.06, по требованию №29 от 09.03.06 - с 10.06.06 и заканчивается 10.12.06, по требованию №1394 от 14.09.06 - с 24.11.06 и заканчивается 24.05.07.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом 19.02.08.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

во введении наблюдения в отношении МУП «Агрофирма «Белиджи» (Дербентский район), отказать.

Производство по делу №А15-278/2008 в отношении МУП «Агрофирма «Белиджи» (Дербентский район), прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 16-й арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Э.А.Гасанов

Судьи А.М. Караева

Ф.С. Лачинов