Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5 (сообщение опубликовано 01.09.2017).

Решением Арбитражного суда РД от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.20108) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Утверждена финансовым управляющим ФИО5 Сообщение опубликовано 28.07.2018 в печатной версии «Коммерсантъ».

Срок процедуры реализации продлевался в целях выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в ее пользу доли, принадлежащей должнику номинальной стоимостью 20 тыс. рублей (100% уставного капитала ООО «Союз-оценка»), применении последствий недействительности сделки путем отмены изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрированных 26.04.2013 № 2136164045851, а также восстановлении должника в качестве участника ООО «Союз-оценка» с долей номинальной стоимостью 20 тыс. рублей (100% уставного капитала).

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 и суда кассационной инстанции от 25.01.2019, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Определением суда от 05.02.2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 219 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному обособленному спору.

Отзывом на заявление ФИО3 требования не признала, указав на отсутствие связи между произведенными оплатами и настоящим делом; предъявленные суммы завышены и чрезмерны; заявителем допущено злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела; что доводы заявителя о сложности не соответствуют действительности; пропущен шестимесячный срок для подачи заявления.

На указанный отзыв от заявителя поступили возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявителем в обоснование требования представлены: протокол разногласий к соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2018 № 11, от 14.09.2018 № 13, от 11.10.2018 № 15, от 15.11.2018 № 18, от 20.01.2019 № 01, от 15.02.2019 № 02 об оплате услуг и доверенность на представителя.

Согласно пункту 1 протокола разногласий к соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2019 ФИО2 решила выразить письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны и предоставить адвокату Флоненковой С.Н., не раскрывая иных сведений, составляющих адвокатскую тайну, раскрыть адвокатскую тайну относительно даты соглашения об оказании юридической помощи – 09.08.2018 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 09.08.2018, № 1.1 от 20.08.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 14.12.2018, № 4 от 01.07.2019, размера расходов на представителя: 3000 рублей – за устную консультацию по делу, 97 000 рублей – в первой инстанции, 60 000 рублей – во второй (апелляционной) инстанции, 50 000 рублей – в третьей (кассационной) инстанции, 9000 рублей – при рассмотрении заявления доверителя о возмещении судебных расходов на представителя, перечня произведенных действий, отраженных в акте об оказании юридической помощи – отчете адвоката, подписанной между адвокатом Флоненковой С.Н. и ФИО2

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения заявителем расходов и их связь с настоящим делом.

Между тем, устная консультация по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным расходам по настоящему делу, такие услуги не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки заявления, поскольку это действие необходимо при его подготовке, без изучения документов, правового анализа, интервьюирования не возможно подготовить заявление отдельно.

Таким образом, расходы в части 3000 рублей за устную консультацию не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Сумма оплаты услуг, не связанных с представительством в суде, в состав судебных расходов не включается (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом исключения части подлежащих возмещению расходов и необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признает подлежащими взысканию 69 000 рублей (40 000 рублей – первая инстанция, 15 000 рублей – апелляционная инстанция, 5000 рублей – кассационная инстанция, 9000 рублей – по заявлению о взыскании судебных расходов), учитывая при этом, что представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил и направил отзыв на заявление, а при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу не представляла сложности, отзывы не содержали нового обоснования или новых доводов, помимо представленных в суд первой инстанции и указанных в обжалуемом судебном акте.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 69 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов