Гражданский кодекс часть 1

Токаревой Ларисы Борисовны (ИНН 6167032015148, СНИЛС 030-628-356-26, 17.06.1967 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства (регистрации): Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Пролетарская, дом 9, кв. 21)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании

от должника - Керимов М.М., доверенность,

от кредитора Ушаковой Е.А. - Филипцов А.В., доверенность от 28.07.2017,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Лариса Борисовна (ИНН 6167032015148, СНИЛС 030-628-356-26, 17.06.1967 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства (регистрации): Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Пролетарская, дом 9, кв. 21) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 22.06.2017.

Определением суда от 22.06.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в связи с ходатайством кредитора об отложении судебного разбирательства отложено на 31.07.2017.

Определением суда от 31.07.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.08.2017.

Представитель должника в судебном заседании просил заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление представитель кредитора пояснил следующее.

Токарева Л.Б. является платежеспособной, т.к. имеет регулярный заработок, позволяющий ей производить отчисления в пользу ИП Ушаковой Е.А. по исполнительному производству. За период с 07.03.2014 г. по 19.07.2017 г. Токарева Л.Б. погашала задолженность ежемесячно. Общая сумма погашенного долга составила 122 880 руб. Подтверждается это платежными поручениями и отчетом банка по счету взыскателя, приложенными к настоящему отзыву.

Токарева Л.Б. является членом СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", трудовой стаж по экспертной специальности более 7 лет. Работает должник оценщиком в ООО «Союз-Оценка». Указанные сведения опубликованы в рамках обязательного раскрытия информации на сайте СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".

Согласно данным ЕГРЮЛ, Токарева Л.Б. учредила ООО «Союз-Оценка», и до 26.04.2013 являлась владельцем 100% уставного капитала указанного юридического лица.

Судебное решение, которым с должника в пользу кредитора взысканы 8 558 500 руб. суммы займа, вынесено 27.06.2013. Таким образом, за 2 месяца до взыскания указанной суммы Токарева Л.Б. перестала быть единственным участником ООО «Союз-Оценка». Права на 100% доли уставного капитала ООО «Союз-Оценка» перешли от Токаревой Л.Б. к Корягиной А.В. (ИНН 616709192708). Корягина А.В. в данный момент также является генеральным директором указанного общества.

Однако есть основания полагать, что указанная замена владельца компании сделана лишь для вида, поскольку:

- по сведениям СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", в контактных данных Корягиной А.В. (также работающей в ООО «Союз-Оценка») значится адрес электронной почты Токаревой Л.Б.: tokarevaS55(а);vaitdex.ru;

- по сведениям СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", в карточке Корягиной А.В., в сведениях ООО «Союз-Оценка» указаны контактный телефон и адрес электронной почты Токаревой Л.Б.: 8-928-110-07-11, aisha67@Hst.ru. Указанный контактный телефон значится в заявлении о банкротстве, а адрес электронной почты - в карточке Токаревой Л.Б. на сайте СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".

Указанные сведения дают основания полагать, что Токарева Л.Б. формально перестала быть владельцем 100% долей ООО «Союз-Оценка» лишь для того, чтобы исключить возможность наложения взыскания на долю в уставном капитале компании по исполнительному производству Ушаковой Е.А., и скрыть свои доходы. В реальности Токарева Л.Б. единолично участвует в управлении делами общества как хозяин компании.

Токарева Jl.Б. ведет активную деятельность оценщика, которая ставит под большое сомнение ее доводы о низком доходе.

Так, по сведениям СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" (с соответствующего официального сайта), Токарева Л.Б. только за 2 квартал 2017 года выполнила 31 оценку имущества. А за 4 квартал 2016 года - 135 оценок имущества. При средней стоимости оценки имущества в 3 000 руб. за 4 квартал 2016 года Токарева Л.Б. оказала бы оценочных услуг на сумму, превышающую 400 000 руб., что не сопоставимо с декларируемым ею доходом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и тем, что Токарева Л.Б. активно представляет интересы ООО «Союз-Оценка» в профессиональных кругах оценщиков. Этот факт подтверждается участием Токаревой Л.Б. от имени ООО «Союз-Оценка» в межрегиональной конференции «Актуальные вопросы оценочной деятельности», прошедшей 19-20 июля 2016 г. в городе Грозный. Соответствующие данные содержатся в распечатке страницы официального Интернет-сайта Российского общества оценщиков.

За 2014 и 2015 год финансовые показатели ООО «Союз-Оценка» характеризуются как положительные и очень хорошие (за 2014 и 2015 год соответственно). Выручка общества за 2014 и 2015 год в совокупности составила более 5,5 млн. руб.

Таким образом, имеются объективные данные о том, что Токарева Л.Б. на самом деле управляет финансово успешной организацией, а не только работает в ней оценщиком с окладом 8000 руб. Исходя из этого можно сделать вывод о занижении должником своего дохода.

Ходатайство должника о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу вышеизложенных фактов. Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств наличия препятствий реструктуризации долгов. Утверждение должника о егонеплатежеспособности не соответствует действительности. Поэтому просит признать заявление должника необоснованным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должника представил возражения на отзыв, в котором доводы указанного отзыва считает несостоятельными по следующим основаниям.

Выход Токаревой Л.Б. из состава учредителей связан с переменой места жительства последней.

Вывод о фактическом управлении обществом Токаревой Л.Б. считает безосновательным, так как никаких существенных доказательств, подтверждающих данный факт, суду предоставлено не было. Кроме того, считает невозможным установить факт владения Токаревой Л.Б. указанного общества, основываясь на номерах телефонов и адресах электронной почты.

Токаревой Л.Б. с ООО «Союз-Оценка» заключен трудовой договор о дистанционной работе, ей установлен оклад, и количество проведенных оценок не влияет на личный доход Токаревой Л.Б.

Так же, указывается, что Токарева Л.Б. активно представляет интересы ООО «Союз-Оценка» в профессиональных кругах оценщиков, что подтверждается участием Токаревой Л.Б. от имени общества в межрегиональной конференции «Актуальные вопросы оценочной деятельности», прошедшей 19-20 июля 2016 года в городе Грозный.

Участие Токаревой Л.Б. в межрегиональной конференции «Актуальные вопросы оценочной деятельности», прошедшей 19-20 июля 2016 года в городе Грозный, обусловлено местом ее жительства и близким по географическому положению местонахождения Токаревой Л.Б. и проведения указанной конференции. Остается не понятным, каким образом участие в конференции свидетельствует о материальном положении Токаревой Л.Б.

Объективными данными, по мнению кредитора, являются номера телефонов и адреса электронной почты, а также участие Токаревой Л.Б. в межрегиональной конференции, однако никаких объективных доказательств, неоспоримо подтверждающих невозможность признания Токаревой Л.Б. банкротом, суду предоставлено не было.

Представители должника и кредитора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в возражениях на них.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, в числе прочих, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (часть 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из искового заявления между Токаревой Ларисой Борисовной и Ушаковой Еленой Анатольевной был заключен договор займа № 61АА060707 на сумму 8 558 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.06.2013 по делу № 2-03/2013 с Токаревой Ларисы Борисовны в пользу Ушаковой Елены Анатольевны взыскано 8 558 500 руб. суммы займа, 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами и 53388,88 руб. госпошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время непогашенная задолженность составляет 8 790 880,08 руб. основной задолженности и 623 832,22 руб. исполнительский сбор.

Поскольку иных источников дохода кроме основного места работы с заработной платой в 8000 руб. не имеет, представить план реструктуризации долгов не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения заявления погашение указанной задолженности в результате проведения исполнительских действий и добровольно должником не произведено, доказательства обратного должником не представлены.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

Представитель заявителя в судебном заседания просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами. План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, Токарева Л.Б. не подтвердила документально, что у нее отсутствует возможность получить дополнительный источник дохода, то есть, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Токаревой Л.Б. исключительно процедуры реализации имущества.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов).

То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Токарева Л.Б., принимая кредиты от разных банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, Малахова И.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Само по себе получение незначительного дохода, не намного превышающего величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Токаревой Л.Б. и не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, Токарева Л.Б. не доказала, что объективная возможность введения процедуры реструктуризации отсутствует.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанной в заявлении Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлена в суд кандидатура управляющего Боклаг Елены Мироновны, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего, против которой возражения не поступили.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны - члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", суд считает необходимым утвердить его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Токаревой Л.Б., как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление Токаревой Ларисы Борисовны (ИНН 6167032015148, СНИЛС 030-628-356-26, 17.06.1967 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства (регистрации): Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Пролетарская, дом 9, кв. 21) о признании ее несостоятельной (банкротом), обоснованным.

2. Отказать во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Токаревой Ларисы Борисовны (ИНН 6167032015148).

3. Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Токаревой Ларисы Борисовны (ИНН 6167032015148) сроком на три месяца (до 24.11.2017).

4. Финансовым управляющим Токаревой Ларисы Борисовны (ИНН 6167032015148) утвердить Боклаг Елену Мироновну (ИНН 616302687129) - члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150000, г. Ярославль, а/я 1085), адрес для направления корреспонденции: 344016, Ростовская область, г. Ростав-на Дону, ул. Стрелковая, дом 21а).

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Назначить судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов на 14 час. 30 мин. 21 ноября 2017 года в помещении Арбитражного суда РД по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 7, зал № 12, тел. 69-49-94.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

9. Финансовому управляющему должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве.

Информация о рассматриваемом деле может быть получена по телефону (8722) 69-49-94, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.arbitr.ru, по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru, а также в информационном киоске и на информационном стенде на первом этаже здания арбитражного суда. Заявления, ходатайства и документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова