Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Магомедов Р.М., ознакомившись с заявлением ФИО1 о признании решения и действия руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы об отмене решения о государственной регистрации его персональных данных в качестве руководителя СПК «Муслах» незаконными и об обязании восстановить его персональные данные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя СПК «Муслах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании решения и действия руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы об отмене решения о государственной регистрации его персональных данных в качестве руководителя СПК «Муслах» незаконными и об обязании восстановить его персональные данные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя СПК «Муслах».

Определением суда от 27.06.2016 заявление было оставлено без движения до 26.07.2016 в связи с нарушением требований статей 125, 126, 199 АПК РФ, согласно которому заявителю было предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений. Заявителю предложено: указать сведения о месте жительстве, дате и месте рождения, месте работы; выписку из ЕГРЮЛ на ответчика; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); указать номер, дату оспариваемого решения, время совершения действий.

Согласно отчету о публикации на сайте Федеральных Арбитражных Судов РФ (картотека арбитражных дел) определение суда от 27.06.2016 размещено 29.06.2016.

Определение суда от 27.06.2016 было направлено заявителю согласно указанному в заявлении адресу: <...>, которое возвратилось обратно в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

29.06.2016 от заявителя судом получено дополнение к исковому заявлению, в котором он просит признать действительным, законным и обоснованным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 26.04.2016 и признать недействительным, незаконным и необоснованным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 10.06.2016 за номером 2160571565636.

Заявителем к дополнению представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 на СПК «Муслах» и лист записи ЕГРЮЛ от 26.04.2016 которые судом от заявителя не истребовались. Кроме того указанное в дополнении к исковому заявлению решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 26.04.2016 является листом записи ЕГРЮЛ в отношении СПК «Муслах» от 26.04.2016.

В связи с тем, что определение суда от 27.06.2016 к указанному в нем сроку заявитель не исполнил, в связи с тем, что суд не располагал доказательствами получения истцом копии указанного определения суда, определением суда от 27.07.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 22.08.2016.

Указанное определение суда направлено в адрес заявителя, которое также возвратилось обратно в суд с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Согласно отчету о публикации на сайте Федеральных Арбитражных Судов РФ (картотека арбитражных дел) определение суда от 27.07.2016 размещено 29.07.2016.

Суд считает, что заявитель не исполнил в полном объеме определения суда от 27.06.2016 и от 27.07.2016, не указал сведения о месте жительстве, дате и месте рождения, месте работы, не представил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), не указал номер, дату оспариваемого решения, время совершения действий.

В определениях суда от 29.02.2016 и от 29.03.2016 указывалось на то, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку по состоянию на 23.08.2016 доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления его искового заявления без движения, не поступили, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 300руб. по чеку-ордеру от 22.06.2016, которая подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104, статьями 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 300руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2016.

Выдать справку.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов