Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т. А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО «СервисСтрой» к МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» о взыскании 742 700 рублей основной задолженности, и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 492 000 рублей неустойки, 318 300 рублей аванса, 735 891 рубля стоимости устранения недостатков, а также расходов на аренду,

при участии представителей по доверенностям:

от МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район», МО «Ботлихский район». Администрации МО «Ботлихский район», МКОУ «Детский сад «Чебурашка» с. Ботлих» МР «Ботлихский район» - ФИО1,

от ООО «СервисСтрой» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится дело по иску ООО «СервисСтрой» к МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» о взыскании 742 700 рублей основной задолженности, и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 492 000 рублей неустойки, 318 300 рублей аванса, 735 891 рубля стоимости устранения недостатков, а также расходов на аренду.

Ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное ссылками на постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу. Истец возражал против назначения экспертизы, считая имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Другие заявления и ходатайства не поступили, стороны не возражали против окончания подготовки дела, считая собранные доказательства достаточными для судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанное, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Поскольку ограничение права на доказывание своих доводов не допускается, а назначение экспертизы не повлечет затягивания судебного разбирательства или приостановления производства по делу, учитывая указание суда кассационной инстанции о том, что при первоначальном рассмотрении дела при назначении экспертизы экспертам не ставился вопрос о стоимости фактически выполненных качественно работ, суд считает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Руководствуясь статьями 82, 87, 137, 159 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика и третьих лиц удовлетворить. Назначить по делу №А15-309/2012 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО3 (эксперт отдела строительно-технических экспертиз и исследований, высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Городское строительство и хозяйство», общий стаж работы 4 года, стаж экспертной работы 2 года).

2. Поручить руководителю СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписку представить суду вместе с заключением.

3. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных качественно работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 №15581 и проектно-сметной документации (т.2 л.д. 68-79, 131- 134 и 144-149)?».

3.1 Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в суд до

22.01.2014, размер вознаграждения эксперту – 45 000 рублей.

4. Представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы копии материалов дела №А15-309/2012: акт КС-2 (т. 1 л.д. 28-31), справка КС-3(т. 1 л.д. 27), муниципальный контракт (т. 1 л.д. 41-16), аукционная и проектно-сметная документация (т. 2 л.д. 68-79, 105-149), экспертные заключения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» и СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

5. Сторонам и третьим лицам обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к исследуемым объектам.

Эксперту о времени и месте осмотра объектов заблаговременно известить стороны и третьи лица по контактным данным, имеющимся в материалах дела.

6. Оплату экспертному учреждению стоимости экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после получения заключения эксперта и счета на оплату экспертизы.

6.1 Ответчику и третьим лицам внести 45 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

7.1 Окончить подготовку дела и назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании судьей единолично и назначить на 15 час. 00 мин 28.01.2014 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №4.

7.2 Сторонам и третьим лицам в срок до 27.01.2014 представить пояснения с учетом экспертного заключения.

8. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает нормальной работе экспертов; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований, присутствовать при составлении экспертами заключения и на стадии совещания экспертов и формулировании выводов.

Дополнительные материалы представляются лицами, участвующими в деле, по запросу эксперта в прошитом, пронумерованном виде с сопроводительным письмом через арбитражный суд.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Информация о рассматриваемом деле может быть получена по телефону <***>, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.вас.рф , по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru , а также в информационном киоске и на информационном стенде на первом этаже здания арбитражного суда.

Заявления, ходатайства и документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru .

Судья

Т. А. Магомедов