Гражданский кодекс часть 1

Бабаюртовского РАЙПО (ОГРН 1020501098100) в лице председателя совета Султанова Дибира Нурутдиновича и членов Бабаюртовского РАЙПО Моллаева Наусурдина Пахурдиновича, Абуева Арслангерея Салимгереевича, Мусакаева Гаджи Тажидиновича, Эсенова Руслана Нурадиловича, а также пайщиков Бабаюртовского РАЙПО Махмудова Зайнала Мавлетовича, Махмудова Данияла Мавлетовича, Даудовой Айминат Даудовны

к Дагпотребсоюзу (ОГРН 1020502521918)

о признании постановления №05 от 15.02.2022, №06 от 22.02.2022 и №07 от 10.03.2022 недействительными,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бабаюртовское РАЙПО в лице председателя совета Султанова Дибира Нурутдиновича и членов Бабаюртовского РАЙПО Моллаева Наусурдина Пахурдиновича, Абуева Арслангерея Салимгереевича, Мусакаева Гаджи Тажидиновича, Эсенова Руслана Нурадиловича, а также пайщиков Бабаюртовского РАЙПО Махмудова Зайнала Мавлетовича, Махмудова Данияла Мавлетовича, Даудовой Айминат Даудовны обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагпотребсоюзу о признании Постановлений №05 от 15.02.2022, №06 от 22.02.2022 и №07 от 10.03.2022 недействительными.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Имамирзаев Джанбек Имамирзаевич.

30.08.2023 представителем истца Лачиновым Р.Л. было подано ходатайство об отказе от иска, в котором указывал, что, лица, обратившиеся в суд от имени Бабаюртовского РАЙПО не действуют в его интересах, на Султанова Д.Н. после обращения с настоящим иском было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

На судебном заседании представитель отказался от ходатайства и просил его возвратить, рассмотреть дело по существу, а также поддержал позицию представителя Дагпотребсоюза и просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика Кондратьева О.А. в судебном заседании поддержала ранее поданный отзыв и просила оставить иск без рассмотрения в связи с принятыми Бабаюртовским судом к производству аналогичными исковыми требованиями от лиц, присоединившихся к требованию, а также пайщиков в лице представителя Аскерова М.К., также сообщила, что определение Баюртовского районного суда о приостановлении производства по делу в настоящее время не вступило в законную силу, так как на него Дагпотребсоюзом подана частная жалоба, при рассмотрении которой 06.10.2023 коллегия судей Верховного суда Республики Дагестан просила сообщить суду результаты рассмотрения по настоящему делу и перенесла судебное заседание.

Представитель пайщиков возражал против ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указывая на коммерческий характер деятельности Дагпотребсоюза, представил суду выписки ЕГРЮЛ на организации, учредителем которых являлся ответчик.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент предъявления в суд настоящего иска (03.05.2023) определением Бабаюртовского районного суда (04.04.2023 и 26.04.2023) были приняты к производству уточненные исковые требования истцов по делу (2-111/2023), согласно которому, одним из исковых требований истцов указаны требования о признании Постановлений №4,5,6,7 Дагпотребсоюза недействительными.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бабаюртовского РАЙПО Гамидов Р.С. является председателем правления, Алиев Р.И. председателем совета общества.

Согласно материалам дела, пайщики общества обращались с заявлениями о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов к Султанову Д.Н., на которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту внесения в ЕГРЮЛ фальсифицированных записей, и который в ЕГРЮЛ с 01.08.2023 не указан.

Султанов Д.Н., Даудова А.Д. и Махмудов З.М. в лице представителя Аскерова М.К. ранее уже обращались в Бабаюртовский районный суд с исковыми требованиями в том числе к Дагпотребсоюзу о признании Протоколов №5,6,7 недействительными, данные требования приняты к производству.

Согласно сайту Бабаюртовского районного суда дело приостановлено, подана частная жалоба на Определение о приостановлении производства в Верховный суд Республики Дагестан, судебное заседание по которому отложено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что гражданское дело №2-111/2023 Бабаюртовским районным судом не было передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Дагестан, а уточненные исковые требования Аскерова М.К. были приняты к производству и назначено судебное заседание, суд, руководствуясь статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по чек-ордеру Сбербанка от 03.05.2023, которую следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 148, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю истцов Аскерову Мухтарпаше Казиевичу уплаченную по чек-ордеру Сбербанка государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова