Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М. (в порядке взаимозаменяемости за судью Гридасову К.С.), рассмотрев заявление Османова Н.С., Омарова М.Г., Магомедова Н.Р. о принятии обеспечительных мер виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы проводить регистрационные действия в отношении СПК «Кулинский», связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения дела по существу спора и вступления решения суда в законную силу, по исковому заявлению

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кулинский" (ОГРН 1040501262922, ИНН 0502001865), 368287, Республика Дагестан, р-н Акушинский, с. Кули (далее - СПК "Кулинский")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

о признании недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 08/2 от 31.05.2018

Установил

истцы обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Кулинский", в котором просят:

- признать недействительным решение внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 08/2 от 31.05.2018.

В этой связи, с учетом принятия к производству искового заявления, суд рассматривает заявление об обеспечительных мерах, поданное истцами 11.07.2018.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ к обеспечительным мерам по корпоративным спорам отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном пункте также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указывают на то, что Хизриев К.А. обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский». Действия Хизриева К.А., Магомедова Камиля направлены на то, чтобы зарегистрироваться в качестве председателя кооператива, они своими действиями могут причинить кооперативу и его членам значительный вред. Целью указанных лиц является, дестабилизация обстановки в кооперативе, распродажа имущества кооператива, техники и земель кооператива, лишение истцов статуса членов кооператива. В случае возможного внесения изменений в ЕГРЮЛ СПК «Кулинский» может существенно нарушить права и законные интересы истцов, так и членов кооператива, а так же интересы самого кооператива. Таким образом, в случае осуществления регистрационных действий решение по данному делу потеряет свою юридическую значимость. Регистрация изменений в сведения о СПК «Кулинский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и новых учредителей, желающих стать руководителем кооператива и его учредителями, может привести к затруднению исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб членам кооператива, так как кооператив является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство и выращивание сельскохозяйственной продукции. Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа кооператива, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба кооперативу является реальной, поэтому считают, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и учредительных документах, может привести к затруднению исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб членам СПК «Кулинский», привести к незаконной продаже имущества и земель кооператива, что может повлечь к дополнительным судебным искам, в том числе к налоговой инспекции. Кроме того в кооперативе имеется длительный корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делу № А15-705/2016, А15-4836/2016, А15- 2384/2017, А15-1457/2017, А15-7082/2017.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Мусаев Х.Ф., о чем налоговым органом внесена соответствующая запись 056210156800.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу является реальной, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истцов в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также совершенных сделок, как новыми участниками общества, так и от имени самого общества, суд приходит к выводу о возможности причинения истцу значительного ущерба, что может привести к новому обращению заявителя в суд с исками для восстановления нарушенных прав.

Испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния, а также на пресечение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не лишают общества возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников общества по иным вопросам.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку заявленные истцом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что данные меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта и не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Османова Н.С., Омарова М.Г., Магомедова Н.Р. о принятии обеспечительных мер от 11.07.2018 удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать регистрационные действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ СПК "Кулинский" (ОГРН 1040501262922, ИНН 0502001865) в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-3184/2018 по существу спора.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова
		(для судьи Гридасовой К.С.)