Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Прайм" к ООО "ЭКО", ООО "ЭКОС" и ООО "Экопереработка" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 1.4, 1.3.1, 1.3.2, 9.12, 9.15, 9.16, 9.17, 9.18 договора от 24.12.2014, при участии в заседании: от истца – ФИО1, ФИО2 (представители по доверенности), от ответчиков – ФИО3 (представитель по доверенностям), от третьего лица (Росприроднадзор) – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ООО "ЭКО", ООО "ЭКОС" и ООО "Экопереработка" о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 24.12.2014.

В соответствии с уточнением, принятым судом протокольным определением от 17.11.2015, истец просит признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 1.4, 1.3.1, 1.3.2, 9.12, 9.15, 9.16, 9.17, 9.18 договора от 24.12.2014.

Протокольным определением суда от 18.11.2015 завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

До рассмотрения спора по существу сторонами представлено в суд на утверждение мировое соглашение следующего содержания:

«1.1. Истец отказывается от иска в части требования по основанию № 1 (о признании ничтожным п. 1.3.1. спорного договора в той части, которая допускает в нарушение ч. 5 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» эксплуатацию мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы) в связи с тем, что соглашается с ответчиками о соответствии закону данного условия договора (а именно соглашается в том, что: а) имеющееся в материалах дела письмо Ростехнадзора от 13.10.2009 г. за № 04-05/6287 является бессрочно действующим ненормативным правовым актом Ростехнадзора (как федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы), которым определено, что документация на указанный технологический комплекс

не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, и на этом основании, указанный технологический комплекс может применяться ответчиками в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; б) Заключение государственной экологической экспертизы, в случае проведения ее на документацию, которая не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, не будет иметь обязательной юридической силы; в) Действующее законодательство не содержит положений, из которых бы прямо следовало, что законом запрещается осуществление деятельности, на которую отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы (в отличие от отрицательного заключения государственной экологической экспертизы ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе»); г) Наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект деятельности вовсе не исключает нанесение ущерба окружающей среде от этой деятельности и не освобождает заказчика и подрядчика данной деятельности от обязанности возмещения этого ущерба (ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

утвержденного письмом Минприроды от 27.12.1993 за № 04-25/61-5678, таким образом для снижения содержания нефти и нефтепродуктами в грунте отходы бурения необходимо разбавить инертными и иными безвредными материалами, как правило, не менее, чем в 10 раз), тем самым вредные вещества поступают в природную среду;

загрязняет природную среду, что не допускается природоохранным законодательством даже при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую изготовление токсичных грунтов из отходов (ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008 г., № ОТ-58-000802 (86) от 25.05.2009 г., № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009 г., с истекшим сроком действия и не предусматривающим осуществление деятельности в республике Дагестан и переработку отработанных буровых растворов 3 класса опасности), в связи с тем, что соглашается с ответчиками о соответствии закону спорного условия договора (а именно соглашается в том, что с учетом полной мобильности технологии и оборудования, исключающего использование стационарных объектов и объектов недвижимости, применяемого ответчиками, по условию ч. 3 ст. 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии, действующие на момент вступления в силу указанного ФЗ (6.11.2011), являются бессрочными; на основании ч. 2 ст. 9 этого же ФЗ лицензии, выданные федеральным органом, действуют на всей территории РФ; на основании Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1062 от 3.10.2015, лицензируются не работы по обращению с конкретными отходами, а работы по обращению с конкретными классами опасности отходов).

на нем пульпу, полученную на этой же установке, без лицензии на утилизацию отходов 1-4 класса опасности, так как пульпа является отходом 5 класса опасности.

использованием отходов (ст. 1 89-ФЗ в редакции до 29.12.2014), понимается использование отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, но хотя понятие утилизации отходов содержит еще и повторное применение отходов (в том числе рециклинг, регенерация и рекуперация), но данное применение отходов не исключалось и в понятии использования отходов; во-вторых, на основании ч. 2 ст. 4 ГК РФ ответчики, как лицензиаты, не могут быть лишены права на осуществление деятельности, возникшего у них до вступления силу ФЗ 458, и в третьих, лицензионные и природоохранные требования (Положение о порядке лицензирования деятельности, в том числе и по утилизации отходов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 за № 1062) к деятельности по утилизации отходов, не ужесточились в сопоставлении с лицензионными и природоохранными требованиями к деятельности по использованию отходов (Положение о порядке лицензирования деятельности, в том числе, по использованию отходов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.03.12 за № 255), что в целом означает бессрочность действия лицензий ответчиков на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008 г., № ОТ- 58-000802 (86) от 25.05.2009 г., № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009 г., и после 1.01.2016 года, в том числе и в части утилизации отходов 3-4 классов опасности).

Изучив материалы дела, доводы сторон и условия мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии возможности утверждения данного мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение

обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную сделку недействительной.

Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основания для прекращения обязательств (Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) или расторжения договора (Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждение настоящего соглашения фактически повлечет предоставление участникам спора право самостоятельно признать сделку недействительной без проверки судом ее законности, что противоречит пункту 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4392/13 по делу N А65-12338/2012).

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения суд проверяет лишь законность самого мирового соглашения, но не рассматривает спор по существу, данное мировое соглашение фактически направлено лишь на утверждение судом содержащихся в нем правовых выводов сторон и их толкования норм законов и нормативных и ненормативо- правовых актов Росприроднадзора, Ростехнадзора, Минприроды РФ и иных государственных органов, а также на возложение на указанные государственные органы обязанности учитывать это толкование при осуществлении сторонами хозяйственной деятельности на основании этого договора.

Кроме того, в мировом соглашении содержится условие о том, что данное мировое соглашение одобрено представителем Росприроднадзора ФИО4, в то время как такое одобрение в мировом соглашении фактически отсутствует, а у указанного представителя согласно имеющейся в деле доверенности подобные полномочия отсутствуют.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как мировое соглашение может быть утверждено судом лишь в целом, но не частично.

Также следует учесть, что в случае наличия между сторонами соглашения по условиям договора, они вправе внести в установленном порядке соответствующие изменения в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 17.11.2015, заключенного между утвердить заключенное между ООО "Прайм" и ООО "ЭКО", ООО "ЭКОС", ООО "Экопереработка" по делу № А15-3248/2015.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Гаджимагомедов