Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013 и отмене заключения об аннулировании РХИ № 0199291 от 24.07.2012, выданного УМВД по г. Махачкала.

Определением суда от 11.11.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2013.

Заинтересованному лицу предложено в срок до 01.12.2013 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, отвечающий требованиям статьи 131 АПК РФ (копию направить заявителю, доказательство об этом представить суду), основания для проведения внеплановой проверки, пояснить, почему ранее проведенными проверками не выявлялись перечисленные в акте нарушения, представить доказательства, подтверждающие допущенные нарушения по каждому пункту, обосновать

соответствующими ссылками на нормы права, доводы (возражения) обосновать относимыми и допустимыми доказательствами.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заинтересованное лицо явку своего полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 12.12.2013, не обеспечило, доказательства, предложенные представить судом, не представило.

Определением суда от 12.12.2013 судебное заседание отложено на 21.01.2014.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал явку представителя МВД по РД с доказательствами в судебное заседание обязательной.

В данном определении судом разъяснены последствия неявки представителя в судебное заседание.

При этом заинтересованному лицу повторно предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, отвечающий требованиям статьи 131 АПК РФ (копию направить заявителю, доказательство об этом представить суду), основания для проведения внеплановой проверки, пояснить, почему ранее проведенными проверками не выявлялись перечисленные в акте нарушения, представить доказательства, подтверждающие допущенные нарушения по каждому пункту, обосновать соответствующими ссылками на нормы права, доводы (возражения) обосновать относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебное заседание от 21.01.2014 МВД по РД вновь явку своего представителя не обеспечило, истребованные судом доказательства не представило.

В судебное заседание от 21.12.2013 МВД по РД вновь явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2014.

В связи с повторным непредставлением заинтересованным лицом доказательств, а также, учитывая неоднократные ходатайства представителя заявителя об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд, учитывая то, что истребуемые доказательства необходимы для правильного рассмотрения дела, посчитал необходимым ходатайство заявителя об истребования доказательств удовлетворить и истребовал от МВД по РД: решение о проведении проверке наличия, организация хранения, учета и технического состояния оружия и патронов; информацию, об обстоятельствах которой является основанием для проверки 19-20 июля 2013года; подтверждение согласования проведения проверки ЦОЛРР МВД по РД с Прокуратурой РД; уведомление ЧОП «Альфа» о проведение проверки ЦОЛРР МВД по РД; акт проведения проверки от 19-20 июля 2013 года, документ об изъятии на разрешение, хранения и использования оружия; решение об аннулировании лицензии на хранение оружия.

Доказательства предложено представить не позднее 03.02.2014 в канцелярию суда сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А15-3284/2013 в подлинных экземплярах, а надлежаще заверенные их копии в дело.

Этим же определением МВД по РД разъяснено, что согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

К установленному судом сроку истребованные доказательства МВД по РД не представило, ходатайства о невозможности представить суду истребованные доказательства не заявило.

В судебное заседание от 06.02.2014 явился представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности от 08.01.2014 № 6.

Истребованные определением суда от 21.01.2014 документы им также не представлены, какие – либо пояснения относительно невозможности их представления также не заявлены.

Учитывая такое процессуальное поведение заинтересованного лица, суд констатировал, что рассмотрение дела по существу откладывается по вине заинтересованного лица, не исполнившего определение суда от 21.01.2014

Определением суда от 06.02.2014 судебное разбирательство отложено на 05.03.2014.

Суд в третий раз признал явку представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с истребованными доказательствами обязательной.

При этом, неисполнение определения суда от 21.01.2014 суд расценил как проявление неуважения к суду со стороны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

Суд в очередной раз разъяснил МВД по РД требования статьи 16 и главы 11 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2014, МВД по РД явку представителя не обеспечило, истребованные доказательства не представило, невозможность их представления по объективным причинам не обосновало.

Судебное заседание отложено на 31.03.2014.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К числу случаев, когда суд вправе наложить судебный штраф, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о

невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

МВД по РД, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого им и оспариваемого заявителем заключения, неоднократно не обеспечило как явку своего представителя в судебное заседание, так и представление истребованных судом доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2014, представитель МВД по РД также явился без соответствующих доказательств.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных судом на МВД по РД процессуальных обязанностей.

Такое поведение заинтересованного лица свидетельствует о проявлении явного неуважения к суду и препятствует его действиям, направленным на обеспечение всесторонней, полной и объективной оценки материалов дела.

В поведении государственных органов и его должностных лиц недопустимы действия (бездействия), направленные на необоснованное неисполнение судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает поведение МВД по РД недопустимым, грубо нарушающим установленный порядок судопроизводства в арбитражных судах, и, следовательно, достаточным для наложения судебного штрафа.

Учитывая грубый и неоднократный характер неисполнения судебных актов по делу № А15-3284/2013, арбитражный суд находит возможным назначить судебный штраф в размере 70 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебный штраф в размере 70 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению вступает в законную силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

А.А.Алиев