Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хановым И.С., рассмотрев заявление Абасова Али Гаджиевича (род. 13.10.1958, РД, Хунзахский район, с. Тлайлух, ИНН056116476264) о пересмотре определения суда от 15.10.2019 и решения от 14.01.2020 по делу №А15-3332/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

кредитор - УФНС по РД - обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом гражданина Абасова Али Гаджиевича в связи с наличием у него непогашенной задолженности по земельному налогу в размере 1995 028,67 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 12.12.2018 по делу №2А-2010/2018.

Определением суда от 15.10.2019 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Медведева Артема Владимировича, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 951 742,30 руб. для удовлетворения в очередности третьей, а также 3 271,87 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Решением от 14.01.2020 Абасов Али Гаджиевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Медведев Артем Владимирович.

18.01.2021 Абасов Али Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения суда от 15.10.2019 и решения от 14.01.2020 по делу №А15-3332/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От уполномоченного органа и финансового управляющего поступили отзывы на заявление, которыми просили отказать в удовлетворении заявления..

Определением суда от 17.02.2021 рассмотрение заявления назначено на 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку в заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив заявление, приложенные к нему документы, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела №А15-3332/2019 и указано выше Управление ФНС по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом гражданина Абасова Али Гаджиевича в связи с наличием у него непогашенной задолженности по земельному налогу в размере 1995 028,67 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 12.12.2018 по делу №2А-2010/2018.

Определением суда от 15.10.2019 заявление удовлетворено, в отношении Абасова А.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением от 14.01.2020 Абасов Али Гаджиевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Медведев Артем Владимирович.

В своем заявлении Абасов А.Г. ссылается на отмену судебного приказа №2А-2010/2018 от 12.12.2018. Так, определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы восстановлен срок Абасову А.Г. для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от 12.12.2018 №2А-2010/2018 отменен.

Поскольку заявление уполномоченного органа о признании Абасова А.Г. банкротом было основано на судебном приказе №2А-2010/2018 от 12.12.2018, который в последующим отменен, по мнению Абасова А.Г. указанное является основанием для отмены судебных актов о введении процедур банкротства в отношении него по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявления Абасова А.Г., поскольку судебный акт от 15.10.2019 вступил в законную силу, вышестоящей инстанцией не отменен.

Кроме того, финансовый упрвалящий ссылается на то, что задолженность подтверждается требованиями уполномоченного органа, и сама по себе отмена судебного приказа не влияет на обоснованность заявления о признании Абасова А.Г. банкротом.

Управление ФНС России по РД отзывом также просило отказать в уовлетворении заявления Абасова А.Г., поскольку заявление о признании должника – гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором и уполномоченным органом при отсутствии судебного акта; материалами дела подтверждается наличие задолженности Абасова А.Г. перед бюджетом в сумме более 4 млн. руб.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и были ли они известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Существенными для дела обстоятельством может быть признано, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Относительное заявления Абасова А.Г. о пересмотре определения суда от 15.10.2019 о введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению на основании следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 постановления №35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела №А15-3332/2019 в отношении Абасова А.Г. определением суда от 15.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 14.01.2019 – процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом введения в отношении Абасова А.Г. следующей процедуры после процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом положений абз. 3 пункта 2 постановления №35 производство по заявлению в этой части следует прекратить.

Относительно заявления Абасова А.Г. о пересмотре решения от 14.01.2020 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у Абасова А.Г. просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1 955 014,17 руб., в том числе по основному долгу 1 951 742,30 руб. и пеням – 3 271,87 руб.

Инспекцией приняты все предусмотренные законодательством РФ меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование от 08.12.2017 №29212 на сумму 1995 028,67 руб. по истечении срока исполнения требования налоговым органом получен судебный приказ от 12.12.2018 №2а-2010-2018 на сумму 1 995 014,17 руб.

Определением суда от 15.10.2019 требование уполномоченного органа суд признал обоснованным.

Уполномоченным органом при обращении в суд были приложены:

- требование №29212 от 08.12.2017 на сумму 1991 742,3 руб. недоимки и 3286,37 руб. пени;

- судебный приказ №2А-2010/2018 от 12.12.2018.

Абасов А.Г. в своем заявлении ссылается на отмену судебного приказа №2А-2010/2018 от 12.12.2018.

Вместе с тем, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлено требования об уплате налогов: №29212 от 08.12.2017 сроком уплаты до 17.01.2018.

Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога подано ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в суд общей юрисдикции. Спорная задолженность взыскана в судебном порядке судебными приказом №2А-2010/2018 от 12.12.2018.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве – 31.07.2019.

Согласно части 2 и 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, последующая отмена судебных приказов обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства и, с учетом положений части 1 статьи 48 НК РФ, не свидетельствует о незаконности требования налогового органа об уплате недоимки и пени.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и указывая на отмену судебных приказов, должник не представил доказательств признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов Абасову А.Г. незаконными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 14.01.2020 по новым обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 159, 309 – 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу №А15-3332/2019 по новым обстоятельствам прекратить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2020 по делу №А15-3332/2019 по новым обстоятельствам отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в установленный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева