Определение № А15-3355/19 от 16.12.2019 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2019 года   Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя  - ФИО1 (доверенность от 22.02.2019), заинтересованного лица - ФИО2  (доверенность от 17.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным отказ УФАС  России по РД от 18.03.2019 № 02-01/1460 и об обязании выдать заверенную копию материала  дела № 02-07Р/2019, протокола с аудиодиском дела № 02-07Р/2019,, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением 

о признании незаконным отказа Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 18.03.2019 № 02-01/1460 в ознакомлении с материалами дела № 02-07Р/2019 и  об обязании управления выдать надлежащим образом заверенные ксерокопию материалов  дела № 02-07Р/2019, протокола с аудиодиском рассмотрения дела № 02-07Р/2019 

(в уточненной редакции).

 По данному заявлению судом возбуждено дело № А15-3355/2019. 

 Определением суда от 12.11.2019 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин.  16.12.2019. 

 Представитель заявителя в судебном заседании рассмотрение заявления оставляет на  усмотрение суда, пояснив, что аналогичная жалоба ИП ФИО3 к управлению  рассмотрена Верховным судом РД (дело № 33а-6536/2019). 

 Заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела и  дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит  оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление  (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 до  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ранее подал в Советский районный  суд г. Махачкалы заявление с требованием об отказе в признании незаконным отказа УФАС  по РД в лице ВРИО руководителя ФИО4 18.03.2019 № 02-01/1460 в ознакомлении с  материалами дела и об обязании управления в лице ВРИО руководителя ФИО4 выдать  надлежащим образом заверенную ксерокопию материала дела № 02-07Р/2019, протокола с  аудиодиском рассмотрения дела № 02-07Р/2019. 

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2019 отказано 

в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.  Предприниматель ФИО3 подал частную жалобу от 11.07.2019 на указанное  определение Советского районного суда г.Махачкалы. 

Апелляционным определением Верховного суда РД от 15.10.2019 по делу 

 № 33а-6536/19 частная жалоба предпринимателя на определение Советского районного суда  г.Махачкалы от 18.07.2019 о возврате заявления удовлетворена частично, определение  Советского районного суда г.Махачкалы от 18.07.2019 отменено, материал по частной  жалобе административного истца ФИО5 на определение Советского районного суда  г.Махачкалы о 14.06.2019 об отказе в принятии заявления передано на апелляционное  рассмотрение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в производстве суда  общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, что и по заявлению, рассматриваемому арбитражном судом в деле № А15- 3355/2019, имеется такое же заявление предпринимателя к управлению. 

Об этом арбитражному суду стало известно после принятия к производству заявления  предпринимателя ФИО3 о признании незаконным отказ УФАС России по РД от  18.03.2019 № 02-01/1460 и об обязании управления выдать заверенную копию материала  дела № 02-07Р/2019, протокола с аудиодиском дела № 02-07Р/2019 и возбуждения  производства по делу № А15-3355/2019, то есть в ходе судебного разбирательства дела. 

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о признании незаконным отказ  управления от 18.03.2019 № 02-01/1460 в ознакомлении с материалами дела № 02-07Р/2019 и  об обязании его выдать заверенную ксерокопию материала дела № 02-07Р/2019, протокола с  аудиодиском дела № 02-07Р/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ  подлежит оставлению без рассмотрения. 

 В связи с оставлением заявления без рассмотрения в соответствии пунктом 3 части 1  статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ следует возвратить заявителю из федерального  бюджета госпошлину в размере 300(триста) рублей, уплаченную при подаче заявления по  платежному поручению № 141 от 02.07.2019. 

 На основании изложенного, руководствуясь 104, 148 ч.1 п.1, 149, 184-186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения. 

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 300рублей, уплаченную при подаче заявления по  платежному поручению № 141 от 02.07.2019. 

Выдать справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

 Судья З.Т. Тагирова