Гражданский кодекс часть 1

ООО «Финлайт» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Финлайт-Урал» о взыскании 14 419 589,56 руб. задолженности, из которых 10 475 620 руб. основного долга и 3 943 969,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа №3У от 21.07.2011, №4У от 24.10.2011, №5У от 15.12.2011, №6У от 27.12.2011, №7У от 30.01.2012, №8У от 27.02.2012 и договору купли-продажи двигателей №ДВ-У/12 от 26.12.2011 (дело №А15-2903/2016).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Финлайт» решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу №А40-187351/2013, конкурсным управляющим было установлено, что истец в 2011-2012 г.г. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 10 475 620 руб. (всего 12 платежей). При этом каких-либо документов, подтверждающих возврат денежных средств, предоставленных по договорам займа, и поставку оплаченных товаров, не выявлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Определением суда от 27.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2016 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске).

Определением от 22.07.2016 подготовка дела №А15-2903/2016 завершена, из дела в отдельные производства выделены исковые требования о взыскании:

-542 292 руб. 58 коп. задолженности, в т.ч. 149 792 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 24.10.2011 №4У (дело №А15-3512/2016);

- о взыскании 2 423 979 руб. 82 коп. задолженности, в т.ч. 668 979 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 24.10.2011 №4У (дело №А15-3513/2016);

- о взыскании 1 492 730 руб. 33 коп. задолженности, в т.ч. 410 730 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 24.10.2011 №4У (дело №А15-3514/2016);

- о взыскании 136 965 руб. 78 коп. задолженности, в т.ч. 36 965 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 15.12.2011 №5У (дело №А15-3515/2016);

- о взыскании 2 884 731 руб. 64 коп. задолженности, в т.ч. 774 731 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 27.12.2011 №6У (дело №А15-3516/2016);

- о взыскании 1 495 207 руб. 52 коп. задолженности, в т.ч. 395 207 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 30.01.2012 №7У (дело №А15-3517/2016);

- о взыскании 149 198 руб. 43 коп. задолженности, в т.ч. 39 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 30.01.2012 №7У (дело №А15-3518/2016);

- о взыскании 53 938 руб. 39 коп. задолженности, в т.ч. 13 938 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи двигателей от 26.12.2011 №ДВ-У/12 (дело №А15-3519/2016);

- о взыскании 118 585 руб. 13 коп. задолженности, в т.ч. 30 585 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи двигателей от 26.12.2011 №ДВ-У/12 (дело №А15-3520/2016);

- о взыскании 2 015 427 руб. 07 коп. задолженности, в т.ч. 517 307 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 27.02.2012 №8У (дело №А15-3521/2016).

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование о взыскании 1 495 207,52 руб. задолженности, из которых 395 207,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору процентного займа от 30.01.2012 №7У.

Определением от 20.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2016.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству нового конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО2 в судебном заседании с 12.10.2016 объявлен перерыв до 17-00 час. 13.10.2016 для представления сторонами в полном объеме истребованных судом доказательств, совершения процессуальных действий, принятия мер к урегулированию спора мирным путем, а также обеспечения явки в судебное заседание представителей сторон.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в общедоступной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца посредством электронной связи получены документы, в т.ч. копии претензии истца от 18.11.2015 №18, почтовых квитанций, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-187351/2013. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением отказано ввиду отсутствия на то оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-187351/2013 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов ООО «Финлайт», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», конкурсным управляющим ООО Финлайт» утвержден ФИО2.

От ответчика получен отзыв в электронном виде, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В отзыве также указано, что ответчик претензию истца не получал, при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В отзыве ответчика также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по договорам займа не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящий иск согласно почтовому штемпелю подан в суд 10.06.2016.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из договора займа) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным.

В качестве соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом представлены копии претензии от 18.11.2015 №18 в адрес ответчика (368559, РД, <...>) и почтовых квитанций от 18.11.2015 (почтовый идентификатор 60301692033218) и от 06.06.2016 (почтовый идентификатор 60314099004811).

Судом установлено и из материалов дела следует, что первоначально иск заявлен о взыскании задолженности в общей сумме 14 419 589,56 руб., в т.ч. 10 475 620 руб. основного долга и 3 943 969,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа №3У от 21.07.2011, №4У от 24.10.2011, №5У от 15.12.2011, №6У от 27.12.2011, №7У от 30.01.2012, №8У от 27.02.2012 и договора купли-продажи двигателей №ДВ-У/12 от 26.12.2011.

Между тем в претензии от 18.11.2015 №18 указано, что по состоянию на 18.11.2015 за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 6 777 800 руб., которую истец просит перечислить в недельный срок с даты получения настоящего требования по указанным в претензии реквизитам (при этом из электронных отчетов страницы отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что вышеуказанные почтовые отправления возвращены отправителю без вручения по причине отсутствия адресата).

В указанной претензии не содержится указания на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), при наличии между сторонами спорных правоотношений по нескольким договорам, не указано, по какому именно договору (договорам) образовалась задолженность и соответствующая сумма долга по каждому договору.

Обязанность доказывания соблюдения претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления претензии на исковую сумму (14 419 589,56 руб., из которых 10 475 620 руб. основного долга и 3 943 969,56 руб. процентов) с указанием на конкретные спорные правоотношения (соответствующие договоры займа, поскольку между сторонами заключено несколько таких договоров, а также договор купли-продажи двигателей) истцом не представлено.

Таким образом, надлежащие документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до рассмотрения спора по существу, поэтому вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 148, 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Финлайт» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов