Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кизлярский вино-конъячный завод» (далее-общество) обратилось с иском к ликвидациионной комиссии ДУП «Кизлярагроснаб» (далее-предприятие) о взыскании 777 771 рублей задолженности за выполнение работы.

Истец, через канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан направил в суд бухгалтерский баланс ДУП "Кизлярагроснаб" на 01.10.05, не заверенный налоговым органом, расчет дебиторской задолженности ДУП "Кизлярагроснаб" на 01.10.05, подписанный гл. бухгалтером Косяненко Е.В., ею же подписанные список кредитов на 01.10.05 по ДУП "Кизлярагроснаб".

Также представлен незаверенный разделительный баланс на 01.04.04, утвержденный на собрании учредителей (протокол № 10 от 31.03.04).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО "Кизлярский вино-коньячный завод" и ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" датированные соответственно 09.10.06 № 6 и 13.10.06 № 17.

Обращено внимание представителей истца на нарушение им норм материального права о направлении доказательств, представленных суду другим участником судебного разбирательства, направленных на обеспечение состязательности арбитражного судопроизводства, поскольку представленные в суд доказательства не направлены другим участникам процесса, у которых соответствующие доказательства отсутствуют и доказательства представлены в суд не заблаговременно, о чем были извещены лица, участвующие в деле определением суда от 18.10.06.

В предварительное судебное заседание не явились представители ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" и комиссии по ликвидации ДУП "Кизлярагроснаб".

Почтовые уведомления, направленные в их адреса, вернулись с пометкой: ООО "ЛВЗ "Кизляр"- "организация опечатана, руководства нет на месте", ДУП "Кизлярагроснаб" - "организация закрыта".

Запрос суда, направленный Арбитражным судом РД в межрайонную ИФНС РФ № 15 по РД налоговым органом оставлен без реагирования.

Следовательно, указания суда кассационной инстанции в части выяснения правопреемства ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" с учетом оценки разделительного баланса судом не исполнено по причине неисполнения запроса суда, адресованной как к налоговому органу, так и не представлений соответствующих сведений заинтересованными лицами норм АПК РФ.

В порядке статьи 136 АПК РФ арбитражный суд вынес на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и проверил исполнение истцом определения суда от 18.10.06 по делу.

При этом представители истца заявили, что уставом ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" до его реорганизации они не располагают.

Не исполнено определение суда в части установления перехода права требования при выделении ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр", на что обращено внимание и судом кассационной инстанции.

Представитель истца Османов при постановке судом вопроса о расшифровке подписи лица, учиненной от имени ДУП "Кизлярагроснаб" на акте КС-2 от 26.12.03 заявил, что подпись учинена руководителем ДУП в порядке статьи 21 ФЗ "О государственных (муниципальных) предприятиях" и право подписи имеет только руководитель.

При этом подтвердили, что на указанном акте учинена подпись Ахмедова А.Ш. в качестве лица, сдавшего работы.

При выяснении судом вопроса о том, почему исковое заявление подписано директором ООО "Кизлярский вино-коньячный завод" А.Ш. Ахмедовым, и вместе с тем, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 26.12.03 также подписан А.Ш. Ахмедовым, как представителем ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" Османов А.С. заявил, что суд должен выяснить только вопросы, указанные судом кассационной инстанции и что суд оказывает на него давление, задавая данный вопрос.

Суд разъяснил представителю истца, что выяснение вопросов, возникших в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является в соответствии со ст. 133-136 АПК РФ правом суда.

Суд предложил представителям истца представить в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия А.Ш. Ахмедова как руководителя ООО "Кизлярский вино-коньячный завод" и ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр", в том числе соответствующие приказы (протоколы) и доказательства уведомления налоговых органов о внесении сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном ФЗ "О госрегистрации юридических лиц индивидуаль-ных предпринимателей".

Представитель истца Османов А.С. заявил, что требуя указанные сведения о руководителе, суд ставит их в затруднительное положение. После чего, представитель Османов А.С. попросил выйти из зала судебного заседания, что судом удовлетворено.

Далее суд с другим представителем истца Шамандаровым А.Ш. выяснил исполнение указаний суда кассационной инстанции. В частности:

по вопросу: является ли общество правопреемником ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" по взысканию задолженности за выполненные работы, представитель истца пояснил, что акт сверки расчетов от 14.06.05 подписан А.Ш. Шамандаровым в бытность его работы главным бухгалтером ответчика ДУП "Кизлярагроснаб" (в настоящем деле представляющим интересы истца).

Кроме того, представитель истца считает, что ДУП "Кизлярагроснаб" отразил задолженность в бухгалтерском балансе и в расшифровке задолженности, представленным в материалы дела итцом.

по вопросу: какая дебиторская задолженность осталась на балансе ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" после выделения из его состава ООО

"Кизлярский вино-коньячный завод" представитель истца заявил, что не понимает как исполнить данное указание суда кассационной инстанции, поскольку остаток задолженности может быть при реорганизации в форме выделения, а в форме разделения все статьи баланса распределяются между двумя вновь созданными организациями.

Аналогичные пояснения дал представитель истца и по вопросу о расшифров-ке задолженности и исследовании баланса общества на момент его выделения в самостоятельное юридическое лицо.

по вопросу о подписании от имени ДУП "Кизлярагроснаб" акта приемки выполненных работ и расшифровки его подписи представитель истца пояснил, что акт подписан руководителем ДУП и по этому вопросу ходатайство о назначении экспертизы им не будет заявлено.

Суд, с учетом невыполнения налоговым органом запроса суда от 19.10.06, полученного МРИ ФНС РФ № 15 по РД 26.10.06, и учитывая, что имеющиеся в налоговом органе сведения о правопреемстве ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр", с учетом указаний суда кассационной инстанции имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, и считает необходимым предупредить соответствующего руководителя о последствиях неисполнения судебного запроса.

Руководствуясь статьями 16, 66, 133-136, 158, 184-186, 287 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, с извещением сторон на 11 часов 14 декабря 2006 годав здании Арбитражного суда РД, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова, 91, тел:78-04-48.

Предложить истцу, ответчику и третьему лицу исполнить определение суда от 18.10.06 в неисполненной части.

Дополнительноизвеститьтретьелицо по адресу: г.Кизляр, ул.Орджоникидзе, 31.

Третьему лицу - ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" в срок до 05.12.06 представить – отзыв на иск, устав, разделительный баланс, баланс на момент выделения из состава ООО «Кизлярский вино-коньячный завод» и его расшифров-ку, иные доказательства по предмету спора, в т.ч. основания для подписания сверки расчетов от 14.06.05, счет фактуры от 14.05.04.

Признать явку ответчика ДУП "Кизлярагроснаб" (Комиссии по ликвида-ции "Кизлярагроснаб") в судебное заседание обязательной.

Предупредить предприятие, что согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В связис неисполнением МРИ ФНС РФ № 15 по РД запроса суда, получен-ного им 26.10.06, разъяснить МРИ ФНС РФ № 15 по РД, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресова-ны.

В случае повторного неисполнения запроса Арбитражным судом Республики Дагестан в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, установленной главой 11 АПК РФ.

Информировать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о принятии мер дисциплинарного реагирования в отношении должностных лиц МРИ ФНС РФ № 15 по РД, виновных в неисполне-ниии законных требований суда и повлекших отложение судебного разбиратель-ства по делу.

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Судья А.А. Алиев