Определение № А15-354/11 от 25.05.2011 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
367009 г.Махачкала, ул.Керимова,7
http://mahachkala.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об установлении юридического факта, при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц (ОАО «Газпром», администрация МО «Кайтагский район», администрация МО «село Маджалис», Министерство земельных и имущественных отношений РД, ТУ Росимущества по РД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ГУП «Дагтехинвентаризация», МО «Сельсовет Баршамайский»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества: сооружением подъездная дорога к ГРС «Маджалис», общей протяженностью 180 м, инв. № 1066, адрес: Республика Дагестан, Кайтагский район.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились. В связи с тем, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем.

Изучив и оценив материалы дела и доводы заявителя, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Заявитель просит установить факт владения и пользования сооружением – подъездная дорога к ГРС «Маджалис», общей протяженностью 180 м., инв. № 1066, расположенная по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район (далее – спорный объект). Правовым основанием такого требования указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательской давности. В последующем заявитель просил исключить ссылку на указанную статью из его доводов.

К заявлению приложены документы, из которых видно, что заявителем для выяснения вопроса о наличии права собственности на указанный объект направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД,

Министерство земельных и имущественных отношений РД, ТУ Росимущества в РД, МО «Кайтагский район» и в администрацию села Маджалис. Из полученных от указанных лиц ответов следует, что у них отсутствуют сведения о праве собственности на спорный объект.

В заседании суда представители заявителя пояснили, что установление факта необходимо для последующей регистрации права собственности на спорное имущество.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, то есть, рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении объекта недвижимости, факт владения которым как своим просил установить заявитель, само по себе не исключает факта наличия спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что заявитель первоначально в своем заявлении обосновал юридическое значение установления факта владения им спорным имуществом возможностью приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя фактически направлены на признание за ним права собственности на спорное имущество, возникшего, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае заявитель, как лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15, 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Между тем, как указывает сам заявитель, изначально спорные объекты были возведены в 1989 - 1990 годах как подъездные дороги к принадлежащим заявителю ГРС.

В свою очередь, условия возникновения права собственности на вновь созданное имущество определены в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относится требование о необходимости соблюдения законов и иных нормативных актов при создании новой вещи. При этом в случае несоблюдения данных условий в отношении объектов недвижимого имущества такое имущество признается самовольной постройкой.

Таким образом, законом предусмотрен порядок приобретения права собственности на новую вещь, поэтому оно не может быть приобретено лицом, создавшим вещь, в силу

приобретательной давности.

Иное означало бы освобождение такого лица от обязанности по соблюдению императивных требований закона и иных правовых актов, в том числе строительных и технических норм и правил, правил пожарной безопасности и иных требований, которые должны быть соблюдены при создании (возведении) объектов недвижимости.

В этой связи положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Более того, согласно пунктам 8 и 12 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в случае недоказанности юридическим лицом факта строительства им пролегающей в границах поселения дороги с соблюдением установленного законом порядка строительства дороги, такая дорога, не относящаяся к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, относится к собственности поселения.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о законности строительства дороги, получения при этом соответствующих разрешений и соблюдения технических и градостроительных норм и правил.

Согласно отзыву администрации МО «Кайтагский район» спорная дорога расположена на земельном участке муниципального образования «Сельсовет Баршамайский» и относится к собственности указанного муниципального образования.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в данном случае имеется спор о праве на спорный объект, который может быть разрешен только в исковом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что спор возник о праве.

При таких обстоятельствах заявление следует оставить без рассмотрения. Уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 20.01.2011 № 149 государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.