Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя ФИО1.(доверенность от 14.12.2014), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 10.01.2014№1/14/58), ФИО3 (доверенность от 10.01.2014 №1/14/56), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Юлдуз» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по материалам дела №А15-3642/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее - ООО «Юлдуз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела УФМС России по Республике Дагестан в г.Дербенте (далее- отдел) от 26.08.2014 №№001001, 001041, 001039, 001040, 001042, 001045, 001003, 001043, 001046 о наложении штрафов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением суда от 23.12.2014 рассмотрение дела было отложено на 17 час.10 мин. 24.12.2014 в связи с поданном заявителем ходатайства о назначении по материалам дела судебно-почерковедческой экспертизы по материалам дела и для представления последним доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и представил по делу подлинник чека-ордера от 24.12.2014 о перечислении на депозитный счет суда 30000 рублей за оплату экспертизы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не возражали против ходатайства заявителя.

По делу поступило заявление генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 от 19.12.2014 о фальсификации доказательств, из которого следует, что ОИК ОУФМС РФ по РД в г.Дербенте представило в качестве доказательств подписанные ею ходатайство от имени общества от 25.05.2014 и девять определений от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя, заявляет, что на вышеуказанном ходатайстве и 9-ти определениях подписи от ее имени учинены не ею.

По делу поступило от заявителя ходатайство от 16.12.2014 о назначении судебно- почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в ходатайстве генерального директора общества ФИО4 от 25.05.2014 или другому лицу и дополнение к названному ходатайству от 19.12.2014 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи генерального директора общества

Гайдаровой Ф.М. по девяти определениям ОИК ОУФМС по РД в г.Дербенте от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз».

В дополнении, поступившем по делу в судебном заседании 23.12.2014, заявитель просит суд проведение экспертизы поручить ООО «Дагестанскому центру независимой экспертизы» (<...>) и представил в подлинниках для сравнительного исследования экспертом подписей директора общества ФИО4 акты сверки за 4 квартал 2012 год, на 13.05.2013, 31.12.2013, декабрь 2012 год, май 2013 год.

Согласие заинтересованного лица, представившего перечисленные выше ходатайство и определения от 25.05.2014, на исключение этих актов из числа доказательств по делу не поступило.

От заинтересованного лица поступил отзыв от 19.12.2014 №6196, в котором считает необходимым дополнить проведение экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО4 в распоряжении административного органа о проведении проверки от 14.04.2014, акте проверки от 29.04.2014, объяснениях ФИО4 от 15.04.2014 и 18.04.2014, ходатайстве от 25.05.2014 генерального директора общества, представленном в административный орган об отложении времени для дачи объяснений и участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, определении от 25.05.2014 о вызове для дачи объяснений и участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в заверенных генеральным директором общества копии выписки из ЕГРЮЛ, копии договора аренды №1 от 07.04.2011, копии договора аренды №5 от 29.02.2012.

Одновременно заинтересованное лицо в названном выше отзыве просит истребовать из Территориального пункта УФМС по РД в пос. Мамедкала для сравнения подлинности подписи ФИО4 оригинал заявления (форма 1) о выдаче ей паспорта гражданина РФ и в связи с недоверием - сомнением в объективности экспертных учреждений, находящихся на территории Республики Дагестан, оно ходатайствует о проведении экспертизы за пределами Республики Дагестан, а именно, в ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» (<...>. 230, либо в другом экспертном учреждении, находящемся в другом субъекте РФ.

Ходатайство заинтересованного лица о письменном предупреждении последствий подачи в суд заявления о фальсификации доказательств генерального директора общества ФИО4 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статья 161 АПК РФ при наличии письменного заявления о фальсификации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

О последствиях подачи заявления о фальсификации документов генеральному директору общества ФИО4 судом было разъяснено в судебном заседании 19.12.2014 и отказа от заявления о фальсификации доказательств от нее не поступило по делу.

Для рассмотрения ходатайства заявителя о назначении экспертизы и ходатайства заинтересованного лица о поручении проведения данной экспертизы именно в ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» (<...>. 230, либо в другом экспертном учреждении, находящемся в другом субъекте РФ, на устные запросы суда поступили по делу письма от ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт» от 22.12.2014 и от Дагестанского центра независимой экспертизы от 24.12.2014 №236/14.

В письме ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт» от 22.12.2014 сообщило о наличии возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы, о стоимости исследования одной подписи, которая составляет 6000 рублей, а при исследовании свыше 10-ти объектов стоимость каждого объекта составит 5000 руб. и что данную экспертизу проводит ФИО5,

окончивший Международный институт управления бизнеса и права г.Махачкала (специальность - юриспруденция), имеет свидетельство о праве производства почерковедческих экспертиз, выданное 17.11.2000 на основании решения Экспертно- квалификационной комиссии Волгоградской академии МВД России (приложены копии свидетельства и диплома). Срок проведения экспертизы зависит от объема исследуемого материала или устанавливается определением о проведении экспертизы.

Дагестанский центр независимой экспертизы (далее - центр) в письме от 24.12.2014 №236/14 сообщил о том, что в названном центре почерковедческую экспертизу выполняют ФИО6 и ФИО7, исследование почерка и подписи одного лица проводят а течение 3-4 дней, оплата 3-5000 руб. в зависимости от объема работы.

Как указано выше, обществом заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы по десяти документам и перечислены на депозитный счет суда 30000 рублей.

Оплата по проводимой ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт» экспертизе составляет по десяти документам 60000 руб. из расчета 6000 руб. за исследование одной подписи, что превышает в среднем почти в два раза стоимость экспертизы, проводимой дагестанским цнтром независимой экспертизы.

Эксперт ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт» ФИО5 имеет диплом от 15.05.1996 об окончании Международного института управления бизнеса и права о специальности «юриспруденция» и свидетельство №003724 от 06.02.1997 о предоставлении ему решением Экспертно-квалификационной комиссией МВД РСФСР права производства технико- криминалистических экспертиз.

Эксперт Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО6 имеет диплом с отличием ОК №21028 от 18.06.2012 о присуждении квалификации по специальности «Судебная экспертиза» и предоставлено ей право почерковедческих экспертиз.

Заинтересованное лицо не представило по делу доказательства, вызывающие сомнение в объективности проведения экспертиз экспертными учреждениями, расположенными на территории республики, в том числе, и Дагестанским центром независимой экспертизы.

Заинтересованным лицом также не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для проведения указанной экспертизы экспертными учреждениями, находящимися за пределами республики, в том числе, и ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт», по предлагаемой последним стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах в ходатайстве заинтересованного лица о поручении проведение экспертизы ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» следует отказать. Необходимости в истребовании у ФИО4 оригинала паспорта гражданина РФ от 05 марта 2002 года серии 8203 №155892 и у органа ЗАГСа Табасаранского района оригинала заявления ФИО4 о заключении брака для проведения данной экспертизы суд не усматривает, поскольку названные документы не являются одним из доказательств, содержащихся в материалах административного дела, и не являются предметами исследования по рассматриваемому спору, поэтому в удовлетворении указанных ходатайствах следует отказать.

Помимо перечисленных в заявлении общества доказательств о фальсификации заинтересованное лицо также просит суд в отзыве от 19.12.2014 провести экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО4 и по другим документам, содержащимся в материалах административного дела, по которым ни одна из сторон не заявляет об их фальсификации, поэтому отсутствует необходимость в проведении по ним экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Заинтересованное лицо вопросы по экспертизе суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, при изложенных выше обстоятельствах приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя и назначении по материалам дела судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой следует поручить эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом ФИО6 поставить следующие вопросы:

1. Учиненная в ходатайстве генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 от 25 мая 2014 года на имя ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС РФ по РД в г.Дербенте ФИО8 об отложении составления административных протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на 10 июня 2014 года подпись от имени ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному лицу?

2. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО9) подпись от имени генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному лицу?

3. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО10.) подпись от имени генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному лицу?

4. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО11) подпись от имени генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному лицу?

5. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО12) подпись от имени генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному лицу?

6. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО13) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» Гайдаровой Ф.М. принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

7. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО14) подпись от имени генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному лицу?

8. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО15) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

9. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО16) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

10. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО17) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

В связи с назначением по материалам дела экспертизы в порядке пункта 1 статьи 144

АПК РФ производство по делу следует приостановить до получения заключения

эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144 пункта 1, 145, 147, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство заявителя о назначении по материалам дела №А15-3642/2014 судебно-почерковедческой экспертизы.

Назначить по материалам дела №А15-3642/2014 судебно-почерковедческую экспертизу и ее проведение поручить эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (<...>) ФИО6 в срок до 20 января 2015 года.

Перед экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО6 поставить следующие вопросы:

1. Учиненная в ходатайстве генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4

Магомедовны от 25 мая 2014 года на имя ведущего специалиста-эксперта ОИК

ОУФМС РФ по РД в г.Дербенте ФИО8 об отложении составления

административных протоколов по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на 10 июня 2014 года

подпись от имени Гейдаровой Фаины Магомедовны принадлежит Гейдаровой Фаине

Магомедовне или иному лицу?

2. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО9) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

3. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО10.) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

4. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО11) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

5. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО12) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

6. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО13) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

8. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по

РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и

участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП

РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по

миграционному учету в отношении гражданина ФИО15) подпись от имени

генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит

ФИО4 или иному лицу?

9. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент Ибадуллаева А.А. от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина Довлатова Ш.) подпись от имени генерального директора ООО «Юлдуз» Гайдаровой Ф.М. принадлежит Гайдаровой Ф.М. или иному лицу?

10. Учиненная в определении ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по факту неисполнения обязанностей по миграционному учету в отношении гражданина ФИО17) подпись от имени генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному лицу?

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы представить следующие документы: подлинник ходатайства от 25 мая 2014 года от генерального директора ООО «Юлдуз» ФИО4 на имя ведущего специалиста - эксперта ОИК ОУФМС в г.Дербент ФИО8 на 1-м листе, подлинники определений ведущего специалиста-эксперта ОИК ОУФМС России по РД в г.Дербент ФИО8 от 25 мая 2014 года о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ законного представителя ООО «Юлдуз» (по неисполнению обязанностей по миграционному учету в отношении ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) на 9-ти листах, свободные образцы подписей директора ООО «Юлдуз» ФИО4, отобранных в судебном заседании 19 декабря 2014 года по делу №А15-3642/2014, (подлинник) на 1-м листе, подлинник заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по форме, установленной Приложением №1 к Инструкции о порядке выдачи паспортов (форма №1П) от 05 февраля 2003 года на 1 листе, подлинники акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года, акта сверки взаимных расчетов на 13 мая 2013 года, акта сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2013 года, акта сверки №00000000286 на декабрь 2012 год, акта сверки №00000001808 на май 2013 год на 5-ти листах.

В удовлетворении ходатайства Управления ФМС по РД о поручении проведение экспертизы ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» и об истребовании у ФИО4 оригинала паспорта гражданина РФ от 05 марта 2002 года серии 8203 №155892 и об истребований из органа ЗАГСа Табасаранского района оригинала заявления ФИО4 о заключении брака отказать.

В силу требований части 4 статьи 82 АПК РФ предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу №А15-3642/2014 приостановить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

З.Т.Тагирова