Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России 09.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем сообщение опубликовано 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 в отношении ООО «СК «Новотэк» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 25.05.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 365 616 рублей основной задолженности и неустойки за оказанные юридические услуги.

Отзывом от 20.08.2019 конкурсный управляющий заявил об отсутствии возражений против требований ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, отзывы по обособленному спору не представили.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По данному делу сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик0 и частнопрактикующий юрист Акимов Аким Курбанович (индивидуальный предприниматель) заключили договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по спору с ГКУ РД «Агентство энергосбережения», возникшему из государственного контракта от 29.05.2015 № 01-15, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3 договора оказание услуг по договору подразумевает совершение исполнителем следующих действий:

- изучение деловой (хозяйственной) документации заказчика, связанной с возникновением спора и выработка правовой позиции по рассматриваемому делу (эпизодам дела);

- составление процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судебных учреждениях, указанных в пункте 2 договора, во всех инстанциях (заявления, исковые заявления, жалобы, ходатайства и пр.);

- личное участие в заседаниях судебных учреждений во всех инстанциях с представлением доказательств по делу, подачей процессуальных документов и совершением иных действий, необходимых для достижения целей, указанных в пункте 2 договора;

- устное и письменное консультирование по предмету спора.

В пункте 7 договора стороны установили, что заказчик обязуется выплатить исполнителю следующее вознаграждение:

- за ознакомление с материалами дела, составление и направление (представление) в арбитражный суд мотивированного отзыва на исковое заявлением ГКУ РД «Агентство энергосбережения» - 20 000 рублей;

- за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (с составлением и подачей всех иных процессуальных документов и представлением доказательств по делу) – 30 000 рублей;

- за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде второй и последующих инстанций , в том числе и при повторном рассмотрении дела в первой и в вышестоящих судебных инстанциях (с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов) 15 000 рублей за каждую инстанцию;

- дополнительно 0,5% от размера исковых требований ГКУ РД «Агентство энергосбережения», отклоненных арбитражными судами.

Сумма вознаграждения за составление направление в суд мотивированного отзыва на исковое заявление, а также за участие в рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции выплачивается по выставленному исполнителем счету до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суммы вознаграждения за рассмотрение дела в арбитражных судах последующих инстанций выплачиваются заказчиком по выставленному исполнителем счету не позднее пяти рабочих дней после назначения дела в судебной инстанции арбитражного суда, в заседаниях которой обязуется принять участие исполнитель.

Сумма вознаграждения, установленная в процентах от размера отклоненных исковых требований, выплачивается по выставленному исполнителем счету не позднее пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

По окончании рассмотрения арбитражными судами спора из государственного контракта от 29.05.2015 № 01-15 стороны договора составляют акт сверки расчетов по договору (пункт 8 договора).

Стороны подписали акт сверки расчетов по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2018 на общую сумму 217 119 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение должником обязательств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных соглашением сторон услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признает подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 217 119 рублей.

ФИО1 также просит включить в реестр требований кредиторов 158 497 рублей неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 8 договора, из которого следует, что за просрочку в выплате вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю помимо суммы оговоренного вознаграждения пеню в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Представленный заявителем расчет суммы соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным должником. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных заявителем периода просрочки и суммы платежа заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся заявителю.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьей 5 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты принятия заявления о признании банкротом, то такие платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 365 616 рублей в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 60, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Новотэк» требования ФИО1 в сумме 365 616 рублей, в том числе 217 119 рублей основной задолженности, а 158 497 рублей неустойки учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов