Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Дагестанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 25 895 руб.
и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
к Дагестанской таможне
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), ФИО3 (доверенность от 03.10.2017),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 18.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015 по декларации на товары № 10801020/150715/0001814, обязании возвратить 1895808 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 29 716 руб. 80 коп. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом дополнений от 16.11.2015).

Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, также отказано в требовании о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 постановление апелляционного суда от 15.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

В порядке статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Дагестанская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) судебных расходов в размере 25 895 руб.

Предприниматель заявлением от 04.10.2017 просит взыскать с таможни судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 10 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении и дополнениям к нему основаниям. В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя просили отказать.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования таможни не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных таможней судебных расходов. Поддержал заявление о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных

обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, таможня должна доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 25 895 руб., в том числе командировочные расходы (суточные и за проживание в гостинице в размере 18 300 руб. транспортные расходы (расходы на приобретение ГСМ) в сумме 7 595 руб., связанные с рассмотрением 13.02.2017 дела № А15-3943/2015 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по данному делу состоялось 13.02.2017.

В судебном заседании от таможни принимали участие главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни ФИО5 (доверенность от 08.10.2014), начальник отдела контроля таможенной стоимости ФИО6 (доверенность от 27.04.2016). Доставку указанных должностных лиц таможни до

г.Краснодар и обратно осуществлял водитель Салихов А.С. на служебной автомашине марки "Хундай Акцент" за госномерами Е624ТВ05/RU/

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: приказ от 07.02.2017 № 177-км "О командировании ФИО6, ФИО5, ФИО7, служебные задания, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, приказ об установлении норм расхода топлив и годовых норм расхода моторесурсов (пробега) автотранспорта таможни от 16.01.2017 № 25 с приложением, госконтракт от 05.10.2016 № 138 на поставку ГСМ для нужд таможни, спецификация к нему, акт приема - передачи товара на хранение, многодневный путевой лист, журнал учета ГСМ, кассовые чеки от 12.02.2017,. агентский договор от 01.01.2015, письмо индивидуального предпринимателя ФИО8 от 27.10.2017 с прайс - листом гостевого дома "Кристина" на февраль 2017 года.

Согласно заявлению сумма расходов составляет 25 895 руб., в том числе:

- 16 800 руб. (2 800 руб. х 2 дня = 5 600 руб.; 5 600 руб. х 3 представ. = 16 800 руб.) - на проживание в гостинице (счета от 12.02.2017 № 000193, от 13.02.2017 № 000196 (на ФИО5), счета от 12.02.2017 № 000194, от 13.02.2017 № 000197 (на ФИО6), от 12.02.2017 № 000192, от 13.02.2017 № 000195 на ФИО7);

- суточные 1500 руб. (по 300 руб. на ФИО5 и ФИО7 (100 руб. х 3 дня х 2 = 600 руб.) и 900 руб. на ФИО6(300 руб. х 3 дня х 1 = 900 руб.);

- транспортные расходы 7 595 руб. (стоимость бензина на поездку по маршруту г.Махачкала - г. Минеральные Воды - г.Краснодар и на обратный путь по маршруту г.Краснодар - г. Минеральные Воды - г. Махачкала).

Итого: 16 800 руб. + 1 500 руб. + 7 595 руб. = 25 895 руб.

Доводы заявителя о том, что таможня в подтверждение суточных расходов представила лишь авансовый отчет, не представила первичные доказательства, отклоняется судом в связи со следующим.

Суточные для работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений выделяются в размере 100 руб. на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 (в ред. 07.03.2016) № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Суточные для руководителей исполнительных органов, в том числе сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 руб. на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с

проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В силу пункта 1 Распоряжения ФТС РФ от 28.07.2009 № 137-р «Об организации работы по направлению должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации в служебные командировки» начальники структурных подразделений ФТС России, таможенных органов Российской Федерации и руководители учреждений, находящихся в ведении ФТС России, при направлении должностных лиц и работников таможенных органов в служебные командировки обязаны: определять цель командировки и утверждать служебные задания для направления должностных лиц и работников таможенных органов в командировки; обеспечивать оформление служебных заданий и отчетов об их выполнении согласно форме № Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»; оформлять приказом (распоряжением) таможенного органа направление должностных лиц и работников таможенных органов в служебную командировку на основании утвержденного начальником таможенного органа или уполномоченным на это заместителем начальника таможенного органа служебного задания.

Таможней в материалы дела представлены служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 03.02.2017 № 32-06/0048 на ФИО5, где указан период командировки с 12.02.2017 по 14.02.2017; от 03.02.2017 № 22-09/0082 на ФИО6 где указан период командировки с 12.02.2017 по 14.02.2017 и от 03.02.2017 № 32-06/0047 на ФИО9 Таким образом размер суточных составляет 1500 руб. (по 300 руб. на ФИО5 и ФИО7 (100 руб. х 3 дня х 2 = 600 руб.) и 900 руб. на ФИО6 (300 руб. х 3 дня х 1= 900 руб.) и документально подтвержден.

Предприниматель указывает, что таможней завышена сумма расходов, связанных с проживанием работников таможни в гостиничных номерах г.Минеральные Воды. В отзыве на заявление ссылается на сведения из сайта www.booking.com, согласно которой стоимость проживания в гостинице «Кристина» г. Минеральные Воды составляет: большой двухместный номер -1300 руб., трехместный номер - 1650 руб., четырехместный

номер - 2500 руб. Также представил распечатки с интернет сайтов о том. что стоимость проживания в аналогичных отелях (гостиницах) составляет: в отеле «Престиж» (г.Минеральные Воды): двухместный номер - 1700 руб., полулюкс - 1800 руб. (без скидки), в гостинице «Русь» ( г.Ессентуки) - 1350 руб., в отеле «Бугарь» (г.Ессентуки)1400 руб.

Указанный довод предпринимателя является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.08.2010 № 1518 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» начальникам таможенных органов Российской Федерации, руководителям учреждений, находящихся в ведении ФТС России:

сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам таможенной службы, занимающим руководящие должности, согласно перечню, утвержденному настоящим Приказом, - не более стоимости двухкомнатного номера;

остальным сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поскольку сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для не более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО6 и ФИО7 останавливались с 12.02.2017 по 13.02.2017 и с 13.02.2017 по 14.02.2017 в гостевом доме «Кристина» г. Минеральные Воды, где стоимость проживания одного человека согласно прайс - листу на февраль 2017 года составляет 2 800 руб.

Таможней представлен ответ на запрос, полученный от руководителя гостевого дома «Кристина» ФИО8 от 27.10.2017, которая подтверждает проживание с 12.02.2017 по 14.02.2017 сотрудников таможни ФИО5, ФИО6 и ФИО9 Поясняет, что в связи с поздним прибытием, они были вынуждены их разместить в свободных номерах класса люкс по ценам прайс-листа. Стоимость класса люкс для одного или двух гостей является одинаковой. В гостинице нет одноместных номеров. Так же уточняет, что прейскурант на номера, указанный на сайте www.booking.com предполагает бронирование номеров заранее и цены разнятся с прайс- листом гостиницы. Согласно приложенному к ответу прайс-листу стоимость двухместного номера класса люкс составляет 2 800 руб.

Приказом ФТС России от 17.08.2010 № 1518 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудниками таможенных органов Российской Федерации, руководителями учреждений находящихся в ведении ФТС России» установлено, что работники таможни отчитываются по расходам за проживание в отделе бухгалтерского учета и финансового мониторинга, и представляют подтверждающие факт понесения расходов документы. Таможней в материалы дела представлены счета на проживание из гостевого дома «Кристина» г.Минеральные Воды, где указаны: проживающее лицо, дата заезда, сумма за проживание, период проживания. На оборотной стороне счетов по форме № 3-Г имеются отметки "Без применения ККМ", заверенные печатью и подписью владельца гостевого дома, чем и объясняется отсутствие кассовых чеков.

Доводы предпринимателя по использованию счета по форме № 3-Г после 01.12.2008 неправомерно, являются также необоснованными, так как согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприятия и организации, которые имели право работать без контрольно-кассовой техники и выдавали бланки строгой отчетности вместо чека контрольно-кассовой техники до принятия изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», могут работать в прежнем режиме. Такое право сохраняется за ними до 01.07.2018.

Предприниматель так же считает необоснованными расходы, понесенные таможней в связи с проживанием их сотрудников в гостинице г.Минеральные Воды с 13 по 14 февраля 2017 года, поскольку судебное заседание завершилось 13.02.2017 и представители таможни имели возможность вернуться в г.Махачкалу сразу после его окончания.

Вместе с тем, предпринимателем не учтено следующее.

Пунктами 3 и 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов

включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Таможней в материалы дела представлены приказ о командировании о командировании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (водитель) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на 13.02.2017 от 07.02.2017 № 177-км.

Согласно определению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 13.02.2017.

Таможня в отзыве на заявление поясняет, что заседание завершилось вечером, было зимнее время, на дорогах гололед, и представители таможни вернулись в г. Минеральные Воды только поздно вечером, и они вынуждены были остаться в гостевом доме «Кристина» в ночь с 13 февраля по 14 февраля 2017 года. Суд считает указанные доводы таможни обоснованными и соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Предприниматель так же считает, что с него не должны быть взысканы в полном объеме расходы, понесенные таможней в связи с привлечением к участи в деле двух должностных лиц - ФИО5 и ФИО6 для представления интересов таможни в суде кассационной инстанции. В отзыве на заявление и в судебном заседании поясняет, что данная категория споров не относится к сложным. Представитель таможни ФИО5 участвовала в рассмотрении данного спора во всех инстанциях. Отзыв на кассационную жалобу также составлялся и подписывался ФИО5 Все фактические обстоятельства и сведения, касающиеся проведению таможенного контроля и вынесения решения о корректировки, были установлены в суде первой и апелляционной инстанции. Соответственно никакой необходимости во втором представителе таможни не было смысла, так как представитель таможни ФИО6 является начальником отдела контроля таможенной стоимости.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости участия в судебном заседании нескольких представителей также судом отклоняется. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором закреплено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей установлена Положением об организации в таможенных органах работы по защите

государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680 (далее - Положение), где в пункте 13 указано, что совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения юридического лица в суд.

Пунктом 33 Положения прямо предусмотрена необходимость информирования правового отдела подразделением административных расследований о сотруднике подразделения административных расследований, который будет участвовать в защите интересов таможенного органа совместно с должностным лицом правового подразделения в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В заявленную сумму судебных расходов таможней включены и транспортные расходы, а именно расходы на приобретение ГСМ для служебного автотранспорта в сумме 7 595 руб.

В подтверждение понесения этих расходов таможня представила в суд копии свидетельство о регистрации транспортного средства, журнал учета ГСМ, государственный контракт от 05.10.2016 № 138 на поставку ГСМ для нужд таможни, заключенный с ООО "НК ЭКОТЭК" с приложением спецификации на поставку продукции, путевой лист № 003442, агентский договор от 01.01.2015, заключенный между ООО "НК ЭКОТЭК" и индивидуальным предпринимателем ФИО10, и кассовые чеки о приобретении ГСМ от 12.02.2017.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что согласно журналу ГСМ в феврале 2017 водителю ФИО7 выданы талоны на бензин марки АИ-95 в объеме 340 литров.

В путевом листе отражены две командировки ФИО7 на автомашине марки "Хундай Акцент" за госномерами Е624ТВ 05/RU с 09 по 11 февраля 2017 (Махачкала - Пятигорс -Махачкала) и с 12 по 14 февраля 2017 (Махачкала-Минеральные Воды - Краснодар-Минеральные Воды -Махачкала). Там же указано, что получен бензин марки АИ-95 - 340 литров, остаток после возвращения из командировок 1,6 литров.

Длина маршрута Махачкала-Минеральные Воды - Краснодар-Минеральные Воды - Махачкала составляет 2110 км. Норма расхода ГСМ на автотранспорт таможни, утвержден Приказом таможни от 16.01.2017 № 25и для автомашины марки "Хундай Акцент" за госномерами Е624ТВ 05/RU составляет в зимний период с учетом надбавки 10,27 литров на 100 км.

Соответственно путем арифметического расчета получено количество ГСМ, необходимое для поездки по указанному маршруту: 2110:10,27 х100=217 литров, умножив количество литров на стоимость одного литра, получено общая стоимость бензина, израсходованного на поездку: 217х35=7 595 руб. При расчетах таможня использовала стоимость одного литра бензина марки АИ-92, вместо АИ-95.

Возражая на требования таможни в части взыскания расходов на ГСМ, предприниматель ссылается на то, что представленные таможней кассовые чеки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны сведения, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 № 54 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", и невозможно определить, что означают цифры 40 и 200 литры или рубли.

Данные довод отклоняется как необоснованный, поскольку согласно госконтракут с ООО "НК "ЭКОТЭК" платежи за ГСМ произведены безналичным расчетом и приобретенный (оплаченный ) объем ГСМ по акту приема-передачи передан на хранение ООО "НК "ЭКОТЭК".

Представленные в суд кассовые чеки означают, что индивидуальный предприниматель ФИО10 в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "НК "ЭКОТЭК", после предъявления талонов 12.02.2017 выдал предъявителю соответственно 40 и 200 литров ГСМ.

В данном случае марка ГСМ, его стоимость и количество оговорены госконтрактом. Представленные кассовые чеки лишь подтверждают объем выданного на АЗС бензина и дату его выдачи.

При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы суд считает обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Надлежащие доказательства их чрезмерности предприниматель не представил.

Заявлением от 04.10.2017 предприниматель просит взыскать с таможни судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, для защиты своих интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан ФИО1 обратиться к ФИО4 29.07.2017 между ними заключен договор поручения № 15.

Согласно данному договору ФИО4 обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора доверителя с Дагестанской таможней по заявлению Дагестанской таможни о взыскании судебных расходов по делу № А15-3943/2015.

Во исполнение договора поручения ФИО4 представляет интересы

ФИО1 в Арбитражном суде Республики Дагестан по данному делу. За оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО4 10 000 руб., что подтверждается распиской от 29.07.2017.

Таким образом, взысканию подлежат лишь расходы, понесенные лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая необходимость и разумность понесенных расходов, признает

соответствующим критерию разумности возмещение таможенному органу за счет предпринимателя Исабекова Н.С. судебных расходов в сумме 25 895 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования таможни по взысканию расходов, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Дагестанской таможни удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дагестанской таможни судебные расходы в сумме 25 895 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев