Определение № А15-396/06 от 10.01.2007 АС Республики Дагестан

10 января 2007 года             Дело № А15-396/06                     г.Махачкала

 Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А.,

рассмотрев материалы дела по иску

ООО "Даглифт"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 1 685 946 руб.

при участии представителей:

от истца- Тагирова Т.Р. (доверенность от 10.01.07)

                  Курбанова Ш.Т. (ордер № 433 от 17.08.06)

от ответчика - Микаилова О.Д. (доверенность от 17.05.06 № 106)

                           Мамедова О.Э. (доверенность от 17.05.06 № 105)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даглифт" обратился Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании 1 685 946 руб.

        Дело передано судье Алиеву А.А. в связи с указом судьи Гаджиева Х.И. в отпуск.

Определением суда от 07.12.06 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, на стороне ответчика ООО «Инсайт».

 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего изве-щения данного лица о назначении предварительного судебного разбирательства.

            В судебном заседании, с участием представителей явившихся лиц, исследо-ваны все доводы, изложенные в постановлении ФАС СКО от 14.11.06.

            Лица, участвующие в деле заявили, что намерены урегулировать спор в добровольном порядке, поскольку стороны не имеют непримиримых позиций.

            В соответствии со ст. 133 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроиз-водства является примирение сторон.

            В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Поскольку сторонами заявлена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, суд находит необходимым предоставить время необходимое для урегулирования разногласий по возникшему спору.

            В соответствии со ст. 18 АПК РФ передача дела другому судье является процессуальным основанием для рассмотрения дела с самого начала.

            В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 02.03.06 № 22-0 к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяется конституционное предписание о справедливом правосудии.

            Из информационного письма ВАС РФ то 22.12.05 № 99 «Об отдельных воп-росах практики применения АПК РФ» также следует, что при замене судьи срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения определения, содержащего сведения о замене судьи.

            Руководствуясь ст.ст. 18, 133-136, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела начать с самого начала.

2. Назначить предварительное судебное разбирательство суда первой инстанции с извещением сторон на 10 часов 12 февраля 2007 года в здании Арбитражного суда РД, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр.Р. Гамзатова, 91, телефон 78-04-48, факс (8722) 68-17-60; 68-33-69.

Сторонам, с учетом заявленных доводов о возможности урегулирования спора посредством примирения, принять меры по использованию представленного срока для урегулирования спора, посредством взаимных уступок.

В случае недостижения согласия исполнить определение суда от 07.12.06 в полном объеме. При  этом с учетом указаний суда кассационной инстанции доводы и возражения обосновать относимыми и допустимыми доказательствами.

            При этом сторонам пояснить суду письменно о причинах несоставления актов предварительных испытаний законченных монтажем лифтов, невозможности либо возможности их приемки в эксплуатацию.

Сторонам, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в срок до 01.02.07 представить:

Истцу - письменно пояснить причину подписания актов приемки в  эксплуа-тацию лифтов в домах, расположенных на ул. Акушинского и Абубакарова  г. Ма-хачкала в качестве представителя монтажной организации руководителя не ООО «Инсайт», а ООО «Даглифт», доказательства соответствия качества выполненной работы условиям договора. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в отдельности.

Ответчику - причины несоставления актов испытаний законченного монта-жом оборудования, возражения по качеству работ (при наличии таковых) включен-ных в акты, (при наличии оснований для выяснения факта ненадлежащего выпол-нения работ заявить в установленном порядке ходатайство о назначении эксперти-зы), стоимость монтажных работ и пуско-наладочных работ в отдельности.

Сторонам обеспечить явку полномочныхпредставителей в судебноезаседа-ние.

Судья                                                                                                         А.А.Алиев