Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., рассмотрев электронное заявление взыскателя ООО «Профит» (350053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику АО «Дагестанская сетевая компания» (367000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 206 500 руб. основного долга по договору поставки от 07.12.2018 №714/2018 и товарной накладной №51 от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО «Дагестанская сетевая компания» 206 500 руб. основного долга по договору поставки от 07.12.2018 №714/2018 и товарной накладной №51 от 14.12.2018.

Согласно части 4 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким документом является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно взыскателем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что взыскатель приложил скриншот направления 30.01.2019 заявления в электронном виде на адрес электронной почты «doyunоv-rm@mrsk-sk.ru”, priem «priem@dsk-mrsk.ru».

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность указанного адреса электронной почты должнику, взыскатель не представил.

Между тем в договоре поставки от 07.12.2018 №714/2018 указан иной адрес электронной почты должника «mbu@dagenergo.ru».

Кроме того, согласно пункту 10.3 договора поставки любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, передается курьером или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. При этом уведомления, передаваемые сторонами друг другу посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен (из рук в руки) курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Таких доказательств взыскателем также не представлено.

Таким образом, представленный взыскателем скриншот, не может являться надлежащим доказательством направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 229.4. АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3.АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление №62) заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

На основании изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копии заявления должнику.

В соответствии с пунктом 36 постановления №62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в электронном виде, заявление не может быть возвращено на бумажном носителе, определение носит процессуальный характер.

Руководствуясь статьями 184-186, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО «Профит»заявление о выдаче судебного приказа от 30.01.2019 и приложенные к нему документы.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд, за исключением возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов