Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по РД (ОГРН 1110544000533),

при участии в судебном заседании:
от заявителя – старший прокурор отдела Мисриханов М. И. (удостоверение),

от заинтересованного лица – Магомедов Ш.К. (доверенность от 15.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах индивидуального предпринимателя Хабичева Хизбулы Магомедовича обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России № 17 по РД о признании незаконным решения от 04.10.2004 № 2121 о регистрации Хабичева Х.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 27.10.2015 предварительное судебное заседание назначено было на 07.12.2015, налоговому органу предложено представить в срок до 24.11.2015 отзыв на заявление, составленный с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, копию регистрационного дела индивидуального предпринимателя Хабичева Хизбулы Магомедовича для приобщения к материалам дела, оригинал на обозрение суда, заявления о регистрации и другие документы, решение о госрегистрации Хабичева Х.М. в качестве предпринимателя, доказательства направления (выдачи) заявителю документа, подтверждающего факт внесения записи о регистрации в ЕГРИП; выписка из ЕГРИП на заявителя; выписка из ЕГРЮЛ на налоговую инспекцию; копия свидетельства о гос. регистрации Хабичева Х.М. и на ответчика; иные доказательства в обоснование своих возражений ссылками на закон и судебную практику.

Пунктом 5 данного определения сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ в случаях неисполнения лицом, участвующим в деле, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребовано доказательство, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Данное определение суда направлено МРИ ФНС России № 17 по РД по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 71, которое получено инспекцией 03.11.2015 согласно почтовому уведомлению.

К сроку, указанному в определении от 27.10.2015, инспекция отзыв на заявление и истребованные судом документы не представила, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, не известила суд о причинах невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок и о причинах неявки их представителя в судебное заседание.

В последующем определением суда от 07.12.2015 судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу назначено на 14.01.2016, инспекции повторно было предложено представить документы, истребованные определением суда от 27.10.2015.

Определением суда от 14.01.2016 в связи с неисполнением налоговым органом определений суда от 27.10.2015 и от 07.12.2015 и не извещением суда о невозможности представления истребованных судом доказательств, что судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами и игнорирование обязательности судебных актов арбитражного суда, рассмотрение дела отложено на 15.02.2016 и назначен вопрос о наложении судебного штрафа на МРИ ФНС России № 17 по РД, а также предложено в срок до 10.02.2016 представить истребованные ранее определениями суда документы.

В указанный срок налоговый орган отзыв на заявление и истребованные судом документы так же не представил, не известил суд о причинах невозможности представления доказательства вообще или в срок, установленный судом.

От инспекции судом 12.02.2016 получен отзыв на заявление с приложением документов в виде свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, выписки из ЕГРИП на Хабичева Х.М, свидетельства о госрегистрации МРИ ФНС России № 17 по РД, выписки из ЕГРЮЛ на инспекцию и акта осмотра от 23.12.2015.

По определению суда от 14.01.2016 на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа и на рассмотрение дела явился представитель инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что ими не было получено заявление от прокуратуры, регистрационное дело на предпринимателя утеряно, о чем имеется акт осмотра от 23.12.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он не против наложения на инспекцию судебного штрафа.

В соответствии с частью 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Неисполнение процессуальных обязанностей, возложенных на них судом, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 этой же статьи указано, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд установил, что согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений от 19.10.2015 прокуратурой направлена копия заявления в адрес МРИ ФНС России № 17 по РД в соответствии с предусмотренным порядком статьи 126 АПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель исполнил обязанность по направлению в адрес налогового орган копии заявления.

Кроме того, присутствуя на судебном заседании 14.01.2016, представитель налогового органа мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и получении, в том числе, копии заявления от заявителя или же из материалов дела, что им не было сделано.

Указанное обстоятельство суд также расценивает как злоупотребление представителем налогового органа своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

МРИ ФНС России № 17 по РД, проигнорировав определения суда от 27.10.2015 и от 07.12.2015, которыми от него истребованы определенные документы и доказательства, в установленные в них сроки в суд их не представила по неизвестным суду причинам, не сообщила суду о причинах их непредставления, а также о причинах неявки его представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд установил, что МРИ ФНС России № 17 по РД, злоупотребляя процессуальными правами (не исполняя определения суда, а именно не представляя истребованные судом документы и не являясь на судебные заседания), нарушила принцип обеспечения состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, это повлекло отложение дела, что влечет для них неблагоприятные последствия, в том числе и в форме наложения судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что МРИ ФНС России № 17 по РД могла исполнить определения суда от 27.10.2015, от 07.12.2015 и представить истребуемые доказательства, а также явиться в судебное заседание. То есть указанное лицо, получая определения суда, в которых говорилось о представлении документов и неоднократном неисполнении указаний суда в части представления истребованных доказательств и неявке его в суд, знало и могло реагировать на данные факты и обеспечить своевременное исполнение судебных актов.

Арбитражный суд рассматривает указанные действия (бездействие) МРИ ФНС России № 17 по РД как злоупотребление процессуальными правами, сопряженное с проявлением явного неуважения к Арбитражному суду Республики Дагестан, игнорировании обязательности судебных актов, что препятствует действиям суда, направленным на обеспечение всесторонней, полной и объективной оценки материалов дела.

МРИ ФНС России № 17 по РД представило отзыв лишь 12.02.2016.

Представитель инспекции в судебном заседании не смог пояснить причины не представления ими истребованных судом в указанный срок документов определениями от 27.10.2015 и от 07.12.2015, а также причин неявки их представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью первой статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц,

участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Учитывая характер совершенного деяния и принимая во внимание, что указанное нарушение со стороны МРИ ФНС России № 17 по РД совершено впервые, суд считает необходимым наложить судебный штраф на него в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

наложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по

Республике Дагестан (ОГРН 1110544000533) судебный штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Республике Дагестан (ОГРН 1110544000533) в доход федерального бюджета 10000 рублей

судебного штрафа.
Выдать исполнительный лист.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии определения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки.

Судья Р.М. Магомедов