Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «ПЦ Инвест-Проект» об отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 26.10.2015 №140 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Инвест-Проект» (далее - ООО «ПЦ Инвест-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - комитет) от 26.10.2015 №140 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2015 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-4334/2015 и данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанным определением заявителю и заинтересованному лицу предложено в срок до 13.01.2016 представить документы в обоснование своих доводов и возражений, в том числе последнему и отзыв на заявление. В срок до 03.02.2016 сторонам по делу предложено было представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей позиции.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015 комитетом составлен протокол об административном правонарушении №В-9-25/15 в отношении ООО «ПЦ Инвест-Проект» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

26.10.2015 на основании указанного протокола об административном правонарушении от 09.10.2015 №В-9-25/15 старшим госинспектором по охране природы РД ФИО1 вынесено постановление №140 о наложении на ООО «ПЦ Инвест-Проект» штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление комитета от 26.10.2015 №140 о наложении штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных суда в РФ», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, что связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельности совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду, а подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охраны труда.

ООО «ПЦ Инвест-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в силу которого административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЦ Инвест-Проект» по состоянию на 04.02.2016 основным видом экономической деятельности данного общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, дополнительными видами – монтаж конструкций, производство спецодежды, строительство спортивных сооружений.

Основанием для обращения ООО «ПЦ Инвест-Проект» в суд с настоящим требованием послужило привлечение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ по факту нарушения норм природоохранного законодательства.

Судом установлено, что ООО «ПЦ Инвест-Проект» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, требований статей 27, 29, 207 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вмененного обществу, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявление общества об отмене постановления от 26.10.2015 №140 о наложении на общество штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что производство по делу, возбужденному по заявлению ООО «ПЦ Инвест-Проект» об отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 26.10.2015 №140 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению из-за неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 части 1 пункта 1, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А15-4334/2015, возбужденному по заявлению ООО «ПЦ Инвест-Проект» об отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 26.10.2015 №140 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Т.Тагирова