Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «СТОУН-ХХI» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ» совершать любые действия, направленные на получение исполнения по правам требования к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», а также на распоряжение полученными правами требования к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Дорога» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в связи с наличием непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу №А40-50498/2015 в размере 14 206 963 руб.93 коп. неосновательного обогащения, 1455325 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 в отношении ООО «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

25.04.2016 ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по 24-м договорам на общую сумму в размере 45 247 322 руб. 34 коп. основного долга и 1159172 руб. 06 коп. пени.

26.04.2016 в суд поступило заявление ООО «СТОУН-ХХI» о включении в реестр требований кредиторов требований по 20-ти договорам на общую сумму в размере 28 032 390 руб. 88 коп. основного долга и 5 298 136 руб. 20 коп. пени.

12.07.2016 от ООО «СТОУН-ХХI» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ» совершать любые действия, направленные на получение исполнения по правам требования к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», а также на распоряжение полученными правами требования к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», которое определением суда оставлено без движения.

01 августа 2016 года истцом устранены недостатки, послужившие основание оставления заявления без движения, в полном объеме.

Заявитель полагает, что действия должника направлены вывод своих активов с целью скорытия их от кредиторов, чем лишает их возможности получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы и непринятие обеспечительной меры может привести к причинению ущерба интересам заявителя и других кредиторов, и значительно затруднит впоследствии исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 ч.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 2 ст.64 Закона о банкротстве установлены ограничения для должника на совершение сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры можно понимать как просьбу об аресте дебиторской задолженности в смысле того понятия, которое изложено в п.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер заявитель указывает, что должник уступил ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕГО-ПРОЕКТ» права требования к ООО «Ресо-Лизинг» на взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга №1845 ДМО-УМВ/01/2012 от 16.07.2012, а также права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела; определением суда от 04.05.2016 в рамках дела №А40-226243/2015 по иску ООО «УНИВЕСРАЛ» к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 159 122,12 руб. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление ООО «УНИВЕРСАЛ» о процессуальном правопреемстве истца с ООО «УНИВЕРСАЛ» на ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ»; решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по указному делу исковые требования удовлетворены частично в размере 817 367,12 руб.

В материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ООО «Универсал» перед ООО «Дорога» в размере более 14 млн. руб., ООО «Трак-ЦЕНТР КАЗАНЬ» в размере 20478928,16 руб., УФНС России по РД в размере 31056,51 руб. (30305,1 руб.+751,41 руб.), ООО «Волгомост» в размере 1236 291 930,2 руб., УФНС России по РД в размере более 1,5 млн. руб., а также заявления о включении в реестр требований кредиторов требований:

- ПАО «Волгомост» в размере более 649 млн. руб.;

- ООО «Трак-Центр» в размере более 20 млн. руб.;

- ООО «Стоун-XXI» в размере более 90 млн. руб.;

- ООО «ТД Гекса-Юг» в размере 95 321 руб. 88 коп.;

- ООО «ДорТехПроект+» в размере 765 756,96 руб.

Таким образом, на дату совершения договора уступки у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Из материалов дела, а именно из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что в рамках дела №А40-226243/15 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ООО «Универсал» о процессуальном правопреемстве с ООО «УНИВЕРСАЛ» на ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично в размере 817 367,12 руб.

Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться дебиторской задолженностью ООО «Универсал» и совершать действия, направленные на получение исполнения, направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующим сделкам, иск об оспаривании которой будет заявлен после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых ООО «Стоун XXI» мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Заявленные меры сохраняют статус-кво между сторонами, необходимы и достаточны для предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Таким образом, договор об уступке прав требования заключен за три месяца до принятия заявления о признании банкротом ООО «Универсал», процессуальное правопреемство установлено в ходе процедуры банкротства – наблюдения. При названных условиях заключенного договора уступки права требования, суд полагает, что данная сделка в дальнейшем может быть оспорена, обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что если он был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ООО «Стоун-XXI» удовлетворить.

2. Запретить ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ» совершать любые действия, направленные на получение исполнения по правам требования к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» на взыскание задолженности, возникшей на основании договора лизинга №1845 ДМО-УМВ/01/2012 от 16.07.2012 в размере 1159122,12 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу №А40-226243/15, являющейся предметом договора уступки права требования (цессии) №б/н от 04.09.2015, заключенного с ООО «Универсал».

3. Запретить ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ» совершать любые действия, направленные на распоряжение полученными правами требования (в том числе на уступку прав требования третьим лицам) к ООО «Ресо-Лизинг» на взыскание задолженности, возникшей на основании договора лизинга №1845 ДМО-УМВ/01/2012 от 16.07.2012 в размере 1159122,12 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу №А40-226243/15, являющейся предметом договора уступки права требования (цессии) №б/н от 04.09.2015, заключенного с ООО «Универсал».

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К. Н. Хавчаева