Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № А15-4688/2014, прекращении действия исполнительного листа серии ФС № 006366472 от 08.07.2015 и о выдаче исполнительного листа по делу № А15-4688/2014 о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 614589,13 руб.,

с участием в судебном заседании
от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 04.03.2016),

от должника и УФССП России по РД и МОСП по ОИП Управления ФССП России по РД: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № А15-4688/2014, прекращении действия исполнительного листа серии ФС № 006366472 от 08.07.2015 и о выдаче исполнительного листа по делу № А15-4688/2014 о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 614589,13 руб.

УФССП России по РД и МОСП по ОИП Управления ФССП России по РД отзывы на заявление и истребованные судом документы не представили.

Должник также отзыв на заявление не представил.

Должник, УФССП России по РД и МОСП по ОИП Управления ФССП России по РД не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель взыскателя поддержал заявление, просил удовлетворить заявление предпринимателя по основаниям, изложенным в нем.

В связи с этим заявление рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заинтересованных лиц, и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.06 до 10.06.2016 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заявление, выслушав представителя взыскателя, оценив доводы заявителя, представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баркалаев Нурмагомед Абасович обратился с иском к ОАО "Дагэнергоремстрой" о взыскании 561175,86 руб., из которых 495379 руб. 93 коп.- основной долг, 65795 руб. 93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2015 утверждено мировое соглашение от 02.04.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-предприниматель) и открытым акционерным обществом «Дагэнергоремстрой» (далее-общество», изложенное в следующей редакции: "ФИО1, именуемый в дальнейшем «истец», в лице своего представителя Исаева Идриса Myхтаровича, действующего на основании доверенности от 22.11.20 14 года, с одной стороны и ОАО «Дагэнергоремстрой», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице своего представителя генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с другой стороны, являющиеся «сторонами» по делу А15-4688/2014, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Дагестан, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

-495379 (четыреста девяносто пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 93 коп. - задолженность по договору поставки от 02.09. 2009 года;

-79986 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 14223 (четырнадцать тысяч двести двадцать три) рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Производство по делу прекращено.

08.07.2015 истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения от 02.04.2015. Возбуждено исполнительное производство.

Как следует из заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением послужило не исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения должником в добровольном порядке, а также службой судебных приставов, мотивировав это сложностью исполнения судебного акта, поскольку в нем не указано о праве предпринимателя требовать взыскания с должника задолженности в случае не уплаты ее в установленные сроки.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны

действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, ответчик тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения - двухсторонней сделки (договора).

Изменение судом по заявлению взыскателя способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, путем взыскания с ОАО "Дагэнергоремстрой" в пользу ФИО1 614589,13 руб. фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В данном случае содержанием судебного акта, являются условия мирового соглашения, заключенного сторонами, в которое суд вмешиваться не вправе.

Противное будет означать пересмотр судебного акта, к которому стороны не прибегли.

Вопрос исполнения подлежит разрешению совместно сторонами с лицом, исполняющим судебный акт.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части изменения способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, путем взыскания с ОАО "Дагэнергоремстрой" в пользу ФИО1 614589,13 руб.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявление предпринимателя ФИО1 в части прекращения действия исполнительного листа серии ФС № 006366472 от 08.07.2015 и о выдаче нового исполнительного листа с указанием в нем о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" в пользу ФИО1 614589, 13 руб. также отсутствуют.

Исполнительный лист серии ФС № 006366472 от 08.07.2015, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-4688/2014, соответствует всем требованиям, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в нем не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без номера от 11.04.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Исаева М.С.