Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу №А15 – 4689/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» о взыскании 15824753,44 руб. основного долга по государственному контракту №124-г от 22.09.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации с.Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу № А15-4689/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу № А15-4689/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.02.2021 от ООО «Южгазстрой» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу №А15 – 4689/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 07.10.2019 №03 07-01/21-564/19 о том, что отследить информацию о размещении заказов на выполнение работ заказчиком–застройщиком КПРД «Дагсельхозстрой» не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивной информации и не функционированием сайта www.dagtorgi.ru. По сообщению заказчика в лице ГКУ «Дагсельхозстрой» являющегося правопреемником КПРД «Дагсельхозстрой», в 2007-2010 годах были заключены контракты по перечню согласно приложению.

Рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 09.02.2021.

Поскольку заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с пропуском срока (как трехмесячного, так и шестимесячного) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возращению заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, вновь открывшимся обстоятельством истец считает, письмо Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 07.10.2019 №03 07-01/21-564/19 адресованное ГКУ РД "Дагсельхозстрой" о том, что отследить информацию о размещении заказов на выполнение работ заказчиком–застройщиком КПРД «Дагсельхозстрой» не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивной информации и не функционированием сайта www.dagtorgi.ru. По сообщению заказчика в лице ГКУ «Дагсельхозстрой» являющегося правопреемником КПРД «Дагсельхозстрой», в 2007-2010 годах были заключены контракты по перечню согласно приложению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора (заявленного истцом требования по делу №А15-4689/2019) являлось требование о взыскании 15824753,44 руб. основного долга по государственному контракту №124-г от 22.09.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации с.Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела № А15 – 4689/2019 по существу заявленных требований суд пришел к выводу, что в соответствии с Законом N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте, поэтому в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании. Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании "Дагестанская правда" и одновременно размещение на официальном сайте www.dagtorgi.ru., а поэтому исследование порядка заключения спорного контракта имеет существенное значение для рассматриваемого спора. Суд установил, что при заключении контракта от 22.09.2009 N 124-г требования Закона N 94-ФЗ не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контракт от 22.09.2009 N 124-г заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Судом подтвержден факт нарушения заказчиком части 3 статьи 16, части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд признал данные нарушения существенными. Суд также указал, что в данном случае государственный контракт от 22.09.2009 N 124-г заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства, указанные в письме Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 07.10.2019 №03 07-01/21-564/19, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, как указано выше, является процессуально недопустимой и не свидетельствует о наличии обстоятельств, отвечающих признакам новых либо вновь открывшихся.

При этом следует отметить, что письмо Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан составлено 07.10.2019, а решение суда принято 06.02.2020, поэтому заявитель не был лишен возможности представить указанное письмо при рассмотрении дела № А15 – 4689/2019 по существу спора.

Суд, исследовав обстоятельства, приведенные заявителем в письме Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 07.10.2019 №03 07-01/21-564/19, исходит из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и что названные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда и должны были быть известны заявителю и доведены до суда, однако данная обязанность в рамках рассмотрения спора не исполнена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 отсутствуют.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В связи с тем, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся в заявлении общества не указаны, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения от 06.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, однако не являются основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184-188, 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Южгазстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу №А15 – 4689/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев