Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Дагестан Исаев М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПК «Львовск-15» об отводе судьи Ахмедова Д.А. от рассмотрения дела № А15-4727/2017,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (доверенность от 18.09.2017),

от ответчика (СПК «Львовск-15») - ФИО2 (доверенность от 22.03.2017), ФИО3 (доверенность от 22.03.2017),

от третьего лица (СПК «Иниша») - ФИО4 (доверенность от 04.05.2017),
от других третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее- министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по РД и СПК «Львовск-15» (далее- заявитель отвода) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:01:000156:15, 05:01:000156:16 и 05:01:000156:18 и исключить из ГКН сведения об этих земельных участках;

- обязать управление устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:01:000156:0006, площадью 3143, 7504 га, расположенным на территории МО «Бабаюртовский район» из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Республики Дагестан на несуществующие земельные участки с кадастровыми номерами: 05:01:000156:15 (запись регистрации права - № 05-05-01/090/2012-096), 05:01:000156:16 (запись регистрации права - № 05-05-01/090/2012-099) и 05:01:000156:18 (запись регистрации права - № 05-05-01/090/2012-100), сформированных на земельном участке с кадастровым номером 05:01:000156:0006;

- устранить Республике Дагестан препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:01:000156:0006, площадью 3143, 7504 га, включая входящий в него земельный участок с кадастровым номером 05:01:000156:0009, расположенный на территории МО «Бабаюртовский район» из земель категории «земли

сельскохозяйственного назначения», путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды СПК «Львовск-15» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000156:15, 05:01:000156:18 (записи регистрации права за № 05-0-1-104/2004/2012-956 и № 05-0-1-104/2004/2012-957).

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А. в связи с его временным отсутствием на основании части 5 статьи 18 АПК РФ), предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Иниша».

Определением от 21.09.2017 предварительное судебное отложено на 17.10.2017.

- аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000156:18 по договору от 15.03.2011 № 18, запись регистрации права за № 05-01-104/2004/2012-956;

- аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000156:16 по договору от 15.03.2011 № 16, запись регистрации права за № 05-01-104/2004/2012-957.

Определением от 17.10.2017 от истца приняты уточнения исковых требований от 17.10.2017 к рассмотрению суда; ходатайство Управления Росреестра по РД удовлетворено, Управление Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, с изменением их процессуального положения по рассматриваемому делу с ответчиков на третьи лица; в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика СПК «Львовск-15» об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании отказано; подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 16.11.2017.

В обоснование заявления об отводе истец сослался на следующие обстоятельства:

- 21.09.2017 он принимал участие в предварительном заседании суда, в ходе которого никто ничего не исследовал, возражения данного ответчика просто приложили к материалам дела и заседание суда отложили на 17.10.2017,

- в судебном заседании 17.10.2017 представитель истца представил суду уточнения исковых требований, при этом его копии сторонам никто не вручил, на просьбы вручить копии уточненных исковых требований для изучения и представления своих возражений от судьи Ахмедова Д.А. был получен отказ, с учетом «кошмара» по ранее рассмотренному другому делу он обратился с заявлением к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

К заявлению об отводе приложена копия заявления, адресованная председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., из содержания которой следует, что представитель ответчика не согласен с процессуальными действиями суда при рассмотрении данного дела, в т.ч. и по принятию к производству суда искового заявления на бланке не существующего, по его мнению, Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, преобразованного Указом Главы Республики Дагестан от 16.05.2017 в Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД. Заявителем также оспариваются процессуальные действия судьи Ахмедова Д.А. по другому делу № А15-990/2015.

Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении на имя председателя Верховного Суда РФ, представитель ответчика СПК «Львовск-15» считает, что есть основания

заявить отвод судье Ахмедову Д.А. от рассмотрения настоящего дела по ст. 21 (22) и п.1 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Перечень оснований отвода судьи предусмотрен частью 1 статьи 21 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу положений статьи 22 АПК РФ судья, участвовавший в рассмотрении конкретного судебного спора судом одной из инстанций, не вправе участвовать в рассмотрении этого же спора судом другой инстанции.

В данном случае судья Ахмедов Д.А. участвовал в рассмотрении двух разных дел в суде первой инстанции - настоящего дела и дела № А15-990/2015.

В соответствии с указанной нормой заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ отвод может быть заявлен только лицами, участвующими в деле.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), так и формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2).

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Ахмедова Д.А. при рассмотрении дела № А15-4727/2017, либо указывающие на заинтересованность судьи в исходе этого дела, судом не установлены; каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отводе заявителем не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.

Из содержания заявлений и пояснений, данных в судебном заседании фактически следует, что представитель ответчика не согласен с процессуальными действиями суда при рассмотрении не только настоящего дела, но и другого дела № А15-990/2015, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, рассмотрение всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, в том числе, совершение процессуальных действий, осуществляется судьей, рассматривающим дело, и вмешательство в процессуальные действия судьи лицами, участвующими в деле, недопустимо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 25 АПК РФ лицо, рассматривающее заявление об отводе, также не вправе оценивать процессуальные

действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности.

Часть 2 статьи 127 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию.

Поскольку исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, поступившее в суд 14.08.2017, было подано с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ (с учетом дополнительно представленных документов), оно в соответствии со статьей 127 АПК РФ было принято к производству суда (определение от 21.08.2017). При этом из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан преобразовано в Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 17.10.2017, т.е. после принятия искового заявления к производству суда. По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, на момент принятия искового заявления Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан не было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы заявителя отвода не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирении.

В соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Таким образом, в предварительном судебном заседании суд, не исследует доказательства, а только доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Как видно из протоколов предварительного судебного заседания от 21.09.2017 и от 17.10.2017, суд выполнил установленную кодексом процессуальную обязанность, огласил имеющиеся в деле доказательства, т.е. довел до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

При этом в предварительном судебном заседании 21.09.2017 представители ответчика СПК «Львовск-15» участие не принимали.

Ходатайства и заявления сторон разрешаются судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

При разрешении заявлений и ходатайств суд учитывает значимость поставленных вопросов для рассматриваемого дела, учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении спора, не допуская при этом нарушения процессуальных прав участвующих в деле лиц и злоупотребления этими правами.

При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны, как и несогласие с другими процессуальными действиями судьи сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело, по ходатайствам лиц, участвующих в деле, снимать копии процессуальных документов, в т.ч. уточнения исковых требований.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.п.

Заявитель не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, снимать копии. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, рассматривающего дело, в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также иных установленных законом оснований для отвода судьи.

Несогласие заявителя с принятыми судьей по другому делу судебными актами, процессуальными действиями также не является основанием для отвода судьи, рассматривающего дело.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 21, 22 АПК РФ, при наличии которых судья подлежит отводу, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявление ответчика об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Ахмедова Д.А. от рассмотрения дела № А15-4727/2017 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
судебного состава М.С.Исаев