Определение № А15-4767/16 от 31.10.2016 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя ИП  ФИО1 - представителя ФИО2.(доверенность от 01.09.2016), ФГБУ  «Минмелиоводхоз РД» - представителя ФИО3.(доверенность от 11.10.2016),  УФАС по РД - представителя ФИО4.(доверенность от 10.06.2016), ООО «ТЭС- Стройпроект» - представителя ФИО5.(доверенность от 28.10.2016), рассмотрев в  открытом судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2016 по 

делу № А15-4767/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» (далее - учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от  30.09.2016 № 1662К-2016. 

По данному заявлению определением суда от 18.10.2016 возбуждено дело № А15- 4767/2016. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены ООО «ТЭС - Стройпроект», индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ГУП РД  «Дагестангражданкоммунпроект» и ООО «СМУ-55». 

Определением суда от 18.10.2016 по заявлению учреждения по делу принята  обеспечительная мера в виде приостановления действий решения и предписания управления  от 30.09.2016 № 1662К-2016 до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решения  по делу № А15-4767/2016. 

Определением суда от 28.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению  ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер на 17 час.15 мин.31.10.2016. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство об  отмене обеспечительных мер по приведенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. 

Представитель УФАС по РД поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представители ФГБУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» и ООО «ТЭС -  Стройпроект» не подержали ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит  подлежащим удовлетворению ходатайство об отмене обеспечительных мер по следующим  основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.10.2016 по настоящему  делу по заявлению ФГБУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» удовлетворено заявление  о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действий решения и предписания 

УФАС России по РД от 30.09.2016 № 1662к-2016 до принятия Арбитражным судом  Республики Дагестан по делу № А15-4767/2016 решения. 

Оспоренным решением управления от 30.09.2016 № 166К/2016, принятым по результатам  проведения анализа информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере  закупок, при проведении учреждением (заказчиком) конкурса № 03033100001016000039 на  разработку проектно-сметной документации на стадии рабочая документация по объекту  «Реконструкция магистрального канала, коллекторов им.Октябрьской революции и  сооружений Коровской оросительной системы. Республика Дагестан», признано в действиях  заказчика, его единой комиссии нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системы и  заказчику, его комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения. 

Предписанием от 30.09.2016 № 1662-2016 предписано заказчику, единой комиссии  заказчика следующее: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе от 21.09.2016 № ПРО1; рассмотреть заявку на участие в конкурсе,  поданную ООО «ТЭС-Стройпроект» с учетом решения комиссии Дагестанского УФАС по  контролю закупок № 1662К-2016 от 30.09.2016.; в течение десяти дней со дня получения  настоящего предписания исполнить его. 

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном  заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный  суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать
причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 55 (далее -постановление № 55), указывают,  что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. 

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и 

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового,  требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Кодекса,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства. 

Заявление о принятии обеспечительных мер учреждение обосновало тем, что отмена  протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.09.2016 № ПРО1  приводит к затягиванию процесса проведения закупки и срыва сроков проведения работ,  предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие водохозяйственного  комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах». 

При этом учреждение не указало в своем заявлении на день обращения в суд с таким  заявлением о заключении им 06.10.2016 государственного контракта № 0303100001016000039  на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок № ПРО1 от 21.09.2016 для  закупки № 03033100001016000039 и к заявлению не приложило копию указанного контракта. 

После подачи в суд ИП ФИО1 ходатайства об отмене обеспечительных мер  суду стало известно о вышеуказанном заключенном контракте и о принятом определением  Арбитражного суда РД по делу № А15-4866/2016 обеспечительном мере о приостановлении  исполнения государственного контракта № 0303100001016000039 до принятия окончательного  судебного акта. 

При вышеприведенных обстоятельствах суд считает, что приостановление действия  оспариваемого предписания, выражается в исполнении уже заключенного контракта при  наличии выданного предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по  существу заявление учреждения не рассматривалось, по делу не принят окончательный  судебный акт, предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано  несоответствующим Закону. 

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом  конкурса, будут частично исполнены, конкурс на данные виды работы повторно объявлен  быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. 

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном  итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Нормы части 2 статьи 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу  заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных  мер в виде возобновления проведения конкурса сделает невозможным исполнение судебного  акта. 

В случае отказа в удовлетворении требований учреждения по существу спора  приостановление действия оспоренного предписания управления, следствием которого будет  являться заключение и исполнение контракта, повлечет за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого акта, что нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц,  публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц,  участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. 

Аналогичная судебная практика по обеспечительным мерам со схожими  обстоятельствами по делам № А63-3674/2014, № А63-1040/2015(постановления Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, 26.05.2015). 

В силу изложенного ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит  удовлетворению, заявление учреждения о принятии обеспечительных обеспечительных в виде  приостановления действий решения и предписания УФАС по РД от 30.09.2016 № 1662К-2016  до принятия судом по делу решения не подлежит удовлетворению. 

Принятые определением суда от 18.10.2016 по делу обеспечительные меры в виде  приостановления действий решения и предписания управления от 30.09.2016 № 1662К-2016 до  принятия судом по делу решения подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 90-97,159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1

Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от  18.10.2016 по делу № А15-4767/2016 обеспечительные меры в виде приостановления действий  решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 30.09.2016   № 1662К-2016 до принятия по делу № А15-4767/2016 решения. 

 Судья З.Т.Тагирова