Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт"
к Дагестанской таможне

о признании незаконными решений о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин от 30.11.2015, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в грузовой таможенной декларации № 10302060/240706/0000100 от 30.11.2015, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 03.12.2015 № 238, от 04.12.2015 № 239,

при участии
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.04.2015),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 08.10.2014), ФИО3
(доверенность от 17.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным решения о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин от

30.11.2015 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.12.2015 № 238 (дело № А15-4830/2015), а также с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в грузовой таможенной декларации № 10302060/240706/0000100 от 30.11.2015 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 № 239 (дело № А15-4899/2015). Определением от 21.01.2016 дело № А15-4899/2015 объединено с делом № А15- 4830/2015.

Определением от 24.02.2016 судебное разбирательство отложено на 10.03.2016.

В судебном заседании от представителя таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Минераловодским городским судом дела № 5-3/2016.

Представитель порта данный вопрос оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве Минераловодского городского суда находится дело № 5-3/2016 по заявлению Северо - Кавказской оперативной таможни о привлечении ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как следует из протокола об административном правонарушении от 16.10.2015 № 10804000-15/2015 порту вменяется административное правонарушение, выразившееся в пользовании нефтеналивным танкером "Виктор Кибенок" в нарушение процедуры временного ввоза, под которую оно помещено, что привело к необеспечению сохранности судна, то есть нарушение требований статьи 279 тТаможенного кодекса

Таможенного союза.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения и требования также основаны на выводах таможни о том, что порт в нарушение требований пунктов 1,2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза не обеспечил сохранность нефтеналивного танкера "Виктор Кибенок", помещенного под таможенную процедуру временного ввоза.

Из указанного следует, что установленные в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции обстоятельства, в части установления факта нарушения обществом положений статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза будут иметь существенное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А15-4830/2015 приостановить до рассмотрения Минераловодским городским судом дела № 5-3/2016 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев