Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Манаскентское» (Карабудахкентский район, с. Манаскент, ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу ГУП «Манаскентское» на действия временного управляющего ФИО1,

при участии представителей по доверенностям:
от должника – ФИО2, от управляющего- ФИО3,

от Минсельхоза РД – ФИО4, и в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ГУП «Манаскентское» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 и от 23.11.2017 по делу № А15- 3660/2014.

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 19.03.2019 во введении наблюдения в отношении ГУП «Манаскентское» отказано, заявление ФИО5 о признании ГУП «Манаскентское» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2019 в отношении ГУП "Манаскентское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем сообщение опубликовано 01.06.2019.

ГУП "Манаскентское" обратилось 18.06.2019 с жалобой на действия временного управляющего, указывая, что 17.06.2019 она совместно с участковым уполномоченным и гражданкой неправомерно проникла в помещение административного здания ГУП, просило отстранить ее от исполнения обязанностей временного управляющего.

Временный управляющий отзывом от 08.07.2019 требования не признал, полагая, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отстранения временного управляющего, факт незаконного проникновения в нежилое помещение не является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом суд также учитывает, что заявитель не конкретизировал, в чем именно применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) выразилось нарушение прав и интересов должника в проникновении арбитражного управляющего, а также не обосновал причинение убытков или угрозу их причинения в результате указываемых действий арбитражного управляющего.

Указываемые должником факты могут быть квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена уголовным либо административным законодательством.

К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел, в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не имеется, в рамках дела о банкротстве суд не установил нарушения норм Закона о банкротстве временным управляющим на момент совершения оспариваемых действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184-188 и 223 АПК РФ, статьей 65 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов