Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаевым Э.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ПАО "Сбербанк России", Махачкалинскому отделению №5022 ПАО "Сбербанк России", АО "Регистраторское общество" Статус" и ООО "Эрготек"

о признании незаконными действий АО "Регистраторское общество "Статус" по списанию с лицевого счета ФИО1 обыкновенной акции ПАО "Сбербанк России" в 1 количестве, номиналом 50000 рублей (вып. 7) рег.№10101481В,

об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Эрготек" 1 обыкновенной именной акции ПАО "Сбербанк России" номиналом 50000 рублей (вып. 7) рег.№10101481В в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

об обязании АО "Регистраторское общество "Статус" восстановить в реестре акционеров ПАО "Сбербанк России" запись, подтверждающую право собственности ФИО1 на 1 обыкновенную именную акцию ПАО "Сбербанк России" номиналом 50000 рублей (вып. 7) рег.№10101481В,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2019),

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Махачкалинскому отделению №5022 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России", АО "Регистраторское общество" Статус" и ООО "Эрготек" (далее - ответчики) о признании незаконными действий АО "Регистраторское общество "Статус" по списанию с лицевого счета ФИО1 обыкновенной акции ПАО "Сбербанк России" в 1 количестве, номиналом 50000 рублей (вып. 7) рег.№10101481В, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Эрготек" 1 обыкновенной именной акции ПАО "Сбербанк России" номиналом 50000 рублей (вып. 7) рег.№10101481В в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязании АО "Регистраторское общество "Статус" восстановить в реестре акционеров ПАО "Сбербанк России" запись, подтверждающую право собственности ФИО1 на 1 обыкновенную именную акцию ПАО "Сбербанк России" номиналом 50000 рублей (вып. 7) рег.№10101481В.

Определением от 08.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

30.09.2019 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило ходатайство ответчика (АО "Регистраторское общество "Статус") о передаче дела №А15-4990/2019 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

По ходатайству АО "Регистраторское общество" Статус" представитель истца возразила, сославшись на то, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. В связи с тем, что в Республике Дагестан расположено Махачкалинское отделение №5022 ПАО "Сбербанк России", представитель истца считает данный спор подведомственным Арбитражному суду РД.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

При этом статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность ряда категорий споров.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии исключительной подсудности не допускается (исключается) применение других видов территориальной подсудности: общей подсудности, подсудности по выбору истца и договорной подсудности.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Принимая во внимание, что спор связан с принадлежностью акций ПАО Сбербанк и с деятельностью АО "Регистраторское общество "Статус" как держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции ПАО Сбербанк, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и обращением ценных бумаг, суд считает, что данный спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании пункта 1 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности (данная позиция согласуется с судебной практикой: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 05АП-140/2018 по делу N А51-27487/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 N 15АП-14417/2013 по делу N А53-9102/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А74-12802/2017).

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Местом нахождения ПАО "Сбербанк России" является <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО "Регистраторское общество "Статус" является <...>., пом.1.

Наличие у юридического лица филиала и иные обстоятельства не изменяют подсудности такого спора относительного того, как она определена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о применении подсудности по месту нахождения представительств или филиалов юридических лиц, судом отклоняются, поскольку исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано: несмотря на то что в Кодексе не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статей 47 и 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Кодекса, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 38, 39, 225.1, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство АО "Регистраторское общество "Статус" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы удовлетворить.

Передать дело №А15-4990/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев