Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Кизилюрте (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 №0279 о привлечении к административной ответственности по статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование сельского поселения «село Акнада» Кизилюртовского района Республики Дагестан (далее – заявитель, МО с/п «село Акнада» Кизилюртовского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Кизилюрте (далее – заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 №0279 о привлечении к административной ответственности по статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Определением суда от 08.11.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, получили определение суда от 08.11.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им заказной корреспонденции.

Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 08.11.2016, полученном сторонами.

Заявитель в обоснование своих доводов указал в заявлении, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное постановление.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 18.11.2016 № 02/1598-21-16 требования заявителя не признало, указав на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления о привлечении МО с/п «село Акнада» Кизилюртовского района к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также с учетом правил статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Изучив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 0035 от 04.03.2016 административным органом в отношении администрации МО с/п «село Акнада» Кизилюртовского района проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проведенной проверки выявлено, что администрацией недоработана программа осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью питьевой воды с согласованием в ТО Управления Роспотребнадзора до РД в г.Кизилюрте; не осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью питьевой воды (п.п.1, п.1 ст.3, ст.ст.23 и 25 ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 19 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ №10 от 07.01.2015 "О порядке осуществления производственного контроля качества я безопасности питьевой воды, горячей воды"); ни одни из шести имеющихся артезианских скважин не имеет зону санитарной охраны (ЗСО), территория вокруг них не благоустроена, и ни по одной артезианской скважине не разработан проект организации зоны санитаркой охраны (ЗСО); территория вокруг водоразборного стояка по ул.Ордженикидзе (дом №1) заболочена; не разработано техническое задание по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, не разработан и согласован с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизилюрт план мероприятий по приведению качества питьевой воды установленным требованиям для включения в инвестиционную программу; не определена гарантирующая организация с определением границ эксплуатационной ответственности; на сайте администрации не размещается информация о качестве питьевой воды подаваемой населению (п.п. 1 п.1 ст.3, ст.ст. 23 и 25 ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении»), что является нарушениями требований СанПиН 2.1.4.1074-03 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ст.2, 18, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52, ст.ст. 23 и 25 ФЗ №416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и ст.6.3, 6.5 КоАП РФ.

По данному факту 03 июня 2016 года административным органом в отношении администрации МО с/п «село Акнада» Кизилюртовского района был составлен протокол об административном правонарушении №0279 по статье 6.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации МО с/п «село Акнада» Кизилюртовского района рассмотрено 14.06.2016 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Кизилюрте ФИО1 и принято постановление №0279, в соответствии с которым администрация МО с/п «село Акнада» Кизилюртовского района привлечена к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из данного постановления следует, что администрацией допущены нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-03 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ст.2, 18, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52, ст.ст. 23 и 25 ФЗ №416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Полагая, что принятое постановление вынесено административным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом указанного административного правонарушения является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 310-АД14-225 от 16.09.2014 по делу № А48-4312/2013.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А15-5171/2016 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Направить копию настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова