Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагидовой С.Г. (до перерыва) и помощником судьи Аливердиевой Н.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Избербашнефть» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2016 между ОАО «Избербашнефть» с ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Багаутдинов А.Б.

Истец 19.07.2022 уточнил требования, просил привлечь третье лицо, истребовать доказательства (т. 1 л.д. 46-47).

ФИО2 28.07.2022 представила отзыв с возражениями (т. 1 л.д. 52-55), а 05.09.2022 уточненный отзыв (т. 1 л.д. 134-138), где указывает, что управляющим не доказано причинение вреда кредиторам. На момент отчуждения доли в уставном капитале компания не имела каких-либо активов, в связи с чем доля отчуждена по номинальной стоимости. Имущество (дорогостоящее оборудование) приобретено компанией после смены участников, по договорам от 14.10.2016 № 763 и № 764 (т. 1 л.д. 61-71) более чем за 23 млн. руб., решением Арбитражного суда от 14.12.2020 по делу № А15-3014/2019 (т. 1 л.д. 72-76, л.д. 114-118) с компании в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» взыскано 8 309 734 рубля задолженности по договору от 14.10.2016 № 763. Кроме того, управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели (причинение имущественным интересам кредиторов) должника к моменту совершения сделки. На основании письменного запроса ответчика (т. 1 л.д. 139) следственным органом (т. 1 л.д. 140-150) предоставлены фрагмент кассовой книги за 2016 г. (с записью от 09.06.2016 о приходной кассовой операции по счету 81.09 денежных средств от ФИО2 в размере 5000 рублей – т. 1 л.д. 148), запросы арбитражного управляющего от 20.06.2017 № И-9, от 05.09.2017 № И-24 (т. 2 л.д. 1-4), акты приема-передачи документов от 20.06.2017, 02.09.2017, 01.12.2017 (т. 2 л.д. 5-12), которыми подтверждается факт оплаты ФИО2 5000 рублей по спорной сделке и факт известности управляющему о сделке с 2017 года, а не из письма директора компании от 17.12.2021.

ФИО1 в отзыве от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 95-100) просит в иске отказать по доводам, аналогичным доводам отзыва ФИО2, а также поскольку в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества ФИО5 № 12101820001000175 (по заявлению руководителя компании ФИО6) у конкурсного общества проведена выемка документации общества. На основании письменного запроса ответчика следственным органом предоставлена кассовая книга общества за 2016 год, отражающая приходные и расходные кассовые операции. ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки работал в обществе, по характеру работы им вносились и ему выдавались наличные денежные средства с кассы общества, а оплата стоимости доли в уставном капитале в размере 5000 рублей была осуществлена путем зачета встречных обязательств на указанную сумму между ним и

обществом, что может быть подтверждено бывшим бухгалтером общества Агасиевой Э.Б., которая также может подтвердить факт передачи управляющему оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2016 по акту приема-передачи в период процедуры наблюдения. Управляющим пропущен срок подачи заявления об оспаривании сделки, при этом начало течения срока законодательством связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, и но с моментом, когда оно должно было (имело возможность) узнать о нарушении права. Правом оспаривания сделок управляющий наделен с 16.11.2017, однако иск подан им 25.03.2022 с пропуском годичного и трехлетнего срока на оспаривание сделки, о которой ему было известно еще в процедуре наблюдения.

К участию в обособленном споре привлечены ООО «Каспийнефтегазстрой» и ФИО8

ООО «Каспийнефтегазстрой» в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 101-104) считает доводы управляющего необоснованными, поскольку действительная стоимость доли участника общества исчисляется по формуле: «Действительная стоимость доли участника = Номинальная стоимость доли / Уставный капитал * Стоимость чистых активов». Показатель чистых активов компании являлся отрицательным, поскольку какого-либо имущества у компании не было, после продажи доли компанией приобретено дорогостоящее имущество, которое на сегодняшний день является основным имущественным активом компании.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от 11.03.2022 по делу № А15-1371/2021 договор дарения от 26.12.2020 № 05СМ071421 50% доли в уставном капитале компании, заключенный ФИО1 и ФИО8, признан недействительной сделкой, компании передано 50% доли ФИО8 в уставном капитале общества. Решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 решение арбитражного суда от 11.03.2022 оставлено без изменения.

ИФНС по Кировскому району РД и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы представили копии регистрационных дел в отношении ООО «Каспийнефтегазстрой».

Правопреемник кредитора АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" - ФИО9 (определение суда от 25.08.2022 с учетом исправительного определения от 16.09.2022) в отзыве поддерживает исковые требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении требований, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленному иску, отсутствие экономической ценности компании, отсутствие у нее какого-либо имущества на дату сделки и соответствие в связи с этим цены оспариваемой сделки ее рыночной стоимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.01.2017, а оспариваемая сделка заключена 25.05.2016, она совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату совершения оспариваемой сделки деятельность должника являлась убыточной. У должника имелась просроченная задолженность по кредитным договорам, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признака неплатежеспособности общества подтверждается тем, что к дате совершения оспариваемой сделки имелась задолженность должника по таможенным платежам, в связи с чем 09.10.2014 (до совершения оспариваемой сделки), возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Основанием для введения в отношении общества процедуры наблюдения по заявлению ФНС России явилось наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, налогам, пени и штрафам в размере 40 794 123,63 рубля, из которых ввозная пошлина - 10 504 505,54 рубля, пени на ввозную пошлину - 3 025 674,11 рубля, НДС 19 223 050,39 рубля, пени на НДС 5 536 927,53 рубля.

Оспариваемая сделка совершена 25.05.2016 в пределах годичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2017).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов – УФНС по РД, АО «Экспобанк ЧЗ», ООО «Техномаркет», общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 1 357 997 638,14 рубля.

Из материалов дела видно и судом установлено, что компания зарегистрирована 03.04.2013 с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 10.05.2016 № 3 (т. 1 л.д. 59-60), принято решение об изменении доли участия общества в другой организации, в связи с чем одобрено совершение обществом сделки – заключение не позднее 31.05.2016 договора купли-продажи доли в уставном капитале компании с ФИО1 (членом совета директоров общества) в размере 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб. по цене 5000 рублей, с оплатой в день подписания договора купли-продажи части доли, и с

Ибрагимовой З.Ю. в размере 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб. по цене 5000 рублей, с оплатой в день подписания договора купли-продажи части доли.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 14-15), заключенному между ОАО «Избербашнефть» и гражданами ФИО1 и ФИО2 продана принадлежащая ОАО «Избербашнефть» доля в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой» (ИНН <***>) в размере 100% доли, в том числе ФИО2 с 50% доли в уставном капитале компании номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, и ФИО1 с 50% доли в уставном капитале компании номинальной стоимостью 5 тыс. рублей (пункты 1 и 4 договора).

Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Доля в уставном капитале компании переходит к ФИО1 и ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 7 договора).

Договор от 25.05.2016 нотариально удостоверен 25.05.2016 (пункт 6.19 устава компании, т. 2 л.д. 93).

До 13.01.2021 участниками компании являлись ФИО2 с 50% доли в уставном капитале компании номинальной стоимостью 5 тыс. рублей и ФИО1 с 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 77-83) договор дарения от 26.12.2020 № 05СМ071421 50% доли в уставном капитале общества, заключенный ФИО1 и ФИО8, признан недействительной сделкой, обществу передано 50% доли ФИО8 в уставном капитале общества. Решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Распределены судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу, исходя из условий установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным; установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по отчуждению доли и получения согласия от участника общества на совершение указанной сделки, суд первой инстанции в рамках дела № А151371/2021 пришел к выводу об отчуждении ответчиком части доли в уставном капитале общества с нарушением порядка установленного уставом общества.

Судом кассационной инстанции выводы суда признаны правильными, решение суда оставлено без изменения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6739/2022 по делу N А15-1371/2021).

Конкурсным управляющим общества 25.03.2022 в арбитражный суд направлено заявление об оспаривании сделки должника (т. 1 л.д. 12-13), из которого следует, что об оспариваемой сделке ему стало известно после получения от 17.12.2021 от генерального директора ООО «Каспийнефтегазстрой» заявления о выдаче справки, подтверждающей оплату доли в уставном капитале в уставном капитале Рабадановым Р.З. и Ибрагимовой З.Ю., к которому была приложена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале компании от 25.05.2016. Проведенной арбитражным управляющим проверкой не подтвердилась оплата указанными лицами стоимости доли по договору от 25.05.2016. Сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании общества банкротом и может быть признана недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на момент совершения сделки общество обладало признаками неплатежеспособности, в переданной бухгалтерской документации, включая базу 1С- бухгалтерии, сумма оплаты по договору оприходованной не значится и по выписке по счету общества факт оплаты не подтверждается; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале компании значительно выше номинальной, продажа привела частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества; покупатели доли не могли не знать о несоответствии цены продажи рыночной цене и ущемлении этим интересов кредиторов общества.

К заявлению об оспаривании сделки приложена копия заявления генерального директора компании ФИО6 от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 16) в адрес управляющего о выдаче документов (справок), подтверждающей оплату доли в уставном капитале компании ФИО1 и ФИО2, платежных документов о внесении денежных средств на расчетный счет организации в качестве оплаты уставного капитала.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Суды удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчиков и отчуждение должником доли в уставном капитале общества в период наличия у него признаков неплатежеспособности. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков, указав, что управляющему об оспариваемой сделке стало известно только после получения письма руководителя общества 17.12.2021, к которому была приложена копия договора купли-продажи; управляющий направлял запросы о предоставлении документации должника, однако из запросов не следует, что он истребовал информацию о прежнем владении должником долями в уставном капитале юридических лиц; из кассовой книги должника не следует факт внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты доли, сведения о передаче договора и протокола от 10.05.2016 отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении суду надлежит установить, когда конкурсный управляющий при проявлении им должной степени разумности и осмотрительности узнал (должен был узнать) об оспариваемой

сделке и нарушении этой сделкой прав кредиторов, и в зависимости результата рассмотрения названного заявления принять решение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –

ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора новый конкурсный управляющий дополнительные пояснения и доказательства не представил, ответчиками представлены заключения эксперта, составленные в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Арбитражный суд учитывает, абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий ФИО3, утвержденный впоследствии конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения провел анализ финансового состояния должника. При этом временный управляющий не ссылался на то, что ему не предоставлена документация должника в полном объеме.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что в результате проведенного анализа сделок должника

за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на нерыночных условиях, что могло причинить ущерб должнику. На отсутствие у него необходимой информации либо недостаточность документации управляющий также не ссылался.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства ФИО3 с заявлением об истребовании у руководителя (бывшего руководителя) документации должника не обращался.

Определением от 29.12.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности была заявлена, в том числе, непередача документации должника).

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации должника от 20.06.2017, 02.09.2017, 01.12.2017, в которых в числе переданных документов указаны список аффилированных лиц на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, аудиторское заключение за 2013 – 2016 годы, бухгалтерская и финансовая отчетность за 2014 – 2016 годы, договоры с покупателями 2012 –2016 годы.

Вклады в уставные капиталы других организаций относятся к финансовым вложениям, соответственно, поступления от продажи доли в уставном капитале включаются в состав прочих доходов на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ). Доводы о неотражении в бухгалтерском учете должника операций с долей в уставном капитале общества управляющий не приводил; доводы о том, что при проведении аудита не отражены операции с приобретением и отчуждением доли в уставном капитале общества также отсутствуют.

Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

С заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился по истечении более четырех лет с даты признания должника банкротом.

Из выписок от 10.01.2022 операций по лицевому счету ОАО «Избербашнефть» в ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № 8590 Юго-Западный банк № 40702810860320009934 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 17), № 40702810860320000183 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 17 с оборота – л.д. 20), № 40702810860320009931 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 20 с оборота), № 40702810860320009934 за период с 23.03.2021 по 23.03.2022 (т. 1 л.д. 21) не усматривается, что имеется поступление денежных средств от ФИО2,

Рабаданова Р.З. или третьих лиц за них в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале компании.

Представленными договорами купли-продажи от 14.10.2016 № 763 и № 764 (т. 1 л.д. 61-71) более чем за 23 млн. руб., с учетом решения Арбитражного суда от 14.12.2020 по делу № А15-3014/2019 (т. 1 л.д. 72-76, л.д. 114-118), которым с компании в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» взыскано 8 309 734 рубля задолженности по договору от 14.10.2016 № 763, подтверждается, что принадлежащее в настоящее время имущество компанией приобретено после совершения оспариваемой сделки.

По условиям указанных договоров (пункт 1.1 договоров) ООО «Газпром трансгаз Махачкала» продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество – скважину № 150 Ачи-Су, в том числе фонтанную арматуру, колонную головку, насосно-компрессорные трубы, также подключение скважины, в том числе установка по подготовке газа, и скважину № 150г Ачи-Су, забой скважины 3112 м эксплуатационная колонна 178 мм-3066 мм - в связи с досрочным прекращением права пользования лицензионным участком Ачи-су (приказ Департамента по недропользованию по СКФО от 25.03.2016 № 26-МАХ-П).

С учетом условий договоров об оплате, соглашений о реструктуризации оплаты по договорам, обращения к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, внесенных по договорам платежей (обстоятельства установлены судом в решении суда от 14.12.2020 по делу № А15-3014/2019 (т. 1 л.д. 114-118) суд критически оценивает и отклоняет доводы ответчиков о том, что приобретенная компания оказалась «пустышкой» и не представляла никакого экономического интереса (экономической ценности) для покупателей.

Действительно, по бухгалтерским балансам (т. 1 л.д. 105-113) и полученным арбитражным судом сведениям из регистрирующих органов (т. 2 л.д. 146-148) на дату совершения сделки компания не обладала недвижимым имуществом, транспортными средствами, наличие иного ценного имущества из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказано.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное не свидетельствует о соответствии рыночной стоимости доли в уставном капитале компании ее номинальной стоимости и цене оспариваемой сделки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, доля в уставном капитале общества может рассматриваться как имущественные права. При этом указываемый ответчиком порядок определения рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале для целей использования при оспаривании сделки купли-продажи доли неприменим, судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, влияющие на ценность такого имущественного актива.

Ответчики не привели никаких разумных объяснений экономической целесообразности приобретения 100% доли в уставном капитале компании по ее номинальной стоимости при отсутствии имущества и отрицательном размере чистых активов.

Напротив, арбитражный суд приходит к выводу, что в отсутствие иных разумных объяснений ответчиков приобретение компании ими имело экономическую ценность именно в связи с наличием выданной компании 04.05.2016, за неделю до одобрения 10.05.2016 сделки советом директоров общества (членом которого являлся один из покупателей компании) лицензии на пользование недрами, на участке недр в Ачи-Су, для добычи остаточных запасов газа. С учетом наличия указанной лицензии компанией в последующем заключены договоры купли-продажи от 14.10.2016 № 763 и № 764 имущества - скважины № 150 Ачи-Су, и скважины № 150г Ачи-Су, Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании видно, что основным видом деятельности компании является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газ.конденсата, дополнительным видом – добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлеч.фракций из нефт.газа .

О назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале компании на дату оспариваемой сделки ответчики не ходатайствовали, доводы управляющего о несоответствии рыночной стоимости цене сделки (ввиду наличия у компании лицензии на пользование недрами НЭ серия МАХ № 00684 от 04.05.2016 по 04.05.2017) документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих экономический смысл оспариваемой сделки для общества, и подтверждающих их совершение не во вред кредиторам. Целесообразность продажи обществом компании, получившей непосредственно перед этим лицензию на пользование недрами, и располагавшей определенными денежными средствами, а равно целесообразность приобретения ответчиками компании–«пустышки» арбитражному суду в ходе судебного разбирательства не раскрыта.

По запросу арбитражного суда Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Махачкала представила 04.10.2016 копию регистрационного дела компании, в том числе копию устава, зарегистрированного 16.02.2016 (т. 2 л.д. 78-129).

В соответствии с пунктом 6.10 устава компании (т. 2 л.д. 92) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ. Согласно пункту 6.13 устава доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Следовательно, решение совета директоров об оплате сделки в день подписания договора купли-продажи соответствует условиям пунктов 6.10, 6.13 компании.

Доводы и действия ответчиков об оплате путем зачета (ФИО1) и путем внесения денежных средств в кассу общества после внесения записи в ЕГРЮЛ (ФИО2) противоречат указанным положениям устава компании, в то же время они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Признается обоснованным арбитражным судом довод соответчика Ибрагимовой З.Ю. об оплате по сделке внесением 5000 рублей в кассу общества, в силу следующего

Действительно, из представленной выписки из кассовой книги (т. 1 л.д. 148) следует, что от ФИО2 09.06.2016 принято 5000 рублей. Принятие 5000 рублей от ФИО2 отражено по счету 81.09. На счете 81.09 осуществляется учет движения и остатков уставного капитала в части прочего капитала, который является собственностью организации. Субсчет используют для осуществления проводок по прочему капиталу, который был выкуплен у акционеров с целью аннулирования или перепродажи. При этом назначение платежа отсутствует, а дата внесения денежных средств не соответствует согласованным советом директоров общества существенным условиям сделки (об оплате в день подписания договора).

Запись о принадлежности ФИО2 50% доли в уставном капитале внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2016 (т. 1 л.д. 42), в то время как согласно пункту 7 спорного договора доля в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой» переходит к ФИО1, ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из выписки из кассовой книги за ту же дату 09.06.2016 следует, что ОАО «Избербашнефть» принято по кассе от ООО «Каспийнефтегазстрой» 100 000 рублей. Принятие денежных средств отражено по счету 62.01. Счет 62.01 показывает сумму дохода. Оборот по дебету отражает сумму отгруженной продукции, товаров, услуг. Оборот по кредиту — полученную сумму от покупателей.

Постановлением от 21.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3

В ходе обыска в офисе ФИО3 изъяты системные блоки компьютеров, на которых работал ФИО3, в том числе на котором велась электронная программа № 1С-Бухгалтерия», посредством которой велась бухгалтерская отчетность ОАО «Избербашнефть», как в период функционирования, так и после введения процедуры банкротства.

Постановлением следователя от 20.03.2023 по уголовному делу № 12201820054000194 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли проведенный бухгалтерский учет по программе «1С-Бухгалтерия» нормативным актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета?

- правильно ли оформлены операции по расходованию денежных средств организации ОАО «Избербашнефть» с 2017 по 2022 год?

- Отражены ли в программе «1С-Бухгалтерия» сведения о заключении ОАО «Избербашнефть» каких-либо договоров (хозяйственных операций) с контрагентом ФИО2, если да, то каковы предмет, сумма договора?,

- является ли обоснованной бухгалтерская операция, отраженная в программе «1С- Бухгалтерия» меду ФИО2 и ОАО «Избербашнефть»?

Постановлением следователя от 13.04.2023 по уголовному делу № 12201820054000194 назначена компьютерно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- Имеются ли на представленном на исследовании системном блоке, его электронных накопителях, следующие ключевые слова и словосочетания (в том числе и ранее

удаленные файлы): «5000 рублей плата в кассу ОАО «Избербашнефть» за приобретение доли в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой» (ИНН 0573002167) Рабадановым Р.З.», «1С-Бухгалтерия», «1С-Предприятие», «Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 05АА1639636 от 25.05.2016», «1950000», «Ибрагимова Зульфия Юкрудиновна», «ОАО Избербашнефть ООО Каспийнефтегазстрой», «приходной кассовый ордер ИЗБ00000008 от 09.06.2016» ?

В распоряжение эксперта следователем предоставлен системный блок с установленной программой «1С-Бухгалтерия», изъятый в ходе обыска у ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 60/14 от 11.05.2023 по уголовному делу

№ 12201820001000194,

В памяти накопителя на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу

системного блока в явном виде обнаружено

Юкрудиновна»,

Избербашнефть ООО Каспийнефтегазстрой»,

кассовый ордер ИЗБ00000008 от 09.06.2016».

В памяти накопителя на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу

системного блока среди восстановленных из ранее удаленных файлов обнаружено:

ФИО11»,

Избербашнефть ООО Каспийнефтегазстрой»,

ордер ИЗБ00000008 от 09.06.2016».

В соответствии с заключением эксперта от 11.04.2023 № 380-23 по уголовному делу № 12201820001000194, в обнаруженных базах данных «Бухгалтерия предприятия» и «Информационная база» отражен автоматизированный бухгалтерский учет ОАО «Избербашнефть». Бухгалтерский учет ведется в соответствии с Федеральном законом «О бухгалтерском учете», Положением о ведении бухучета, планами счетов. Проводимые хозяйственные операции, оформленные первичными документами, отражены в бухгалтерском учете На основе первичных учетных документов составляются сводные

учетные документы (кассовые книги, банковские выписки, товарные отчеты, журналы- ордера, главная книга , другие учетные регистры, также бухгалтерская отчетность). Исследование правильности оформления операций по расходованию денежных средств организации ОАО «Избербашнефть» с 2017 г. по 2022 г. не выявило отклонений от требований, предъявляемых к их оформлению Федеральным законом «О Бухгалтерском учете», другими нормативно-правовыми актами. Все расходы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ. При совершении операций с наличностью оформляются кассовые документы. Такими документами являются приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер. В учетных документах отражаются обязательные к заполнению реквизиты (данные о лице, кому выдаются и от кого поступают денежные средства, дата, номер, корсчета, лица ответственные за совершение операции и т.д. По совершенным хозяйственным операциям безналичным расчетов через расчетные счета общества в учете отражены платежные документы (поручения) с заполнением всех необходимых реквизитов. Исследование базы данных «Бухгалтерия предприятия» установило поступление денежных средств по платежному поручению № 1 от 07.02.2019 в сумме 1 268 250 руб. на расчетный счет ОАО «Избербашнефть» от ООО «Дельта Э», перечисленных за ООО «Стройинвест», в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 11.01.2019 за объект недвижимости; по платежному поручению № 42 от 28.12.0218 в сумме 632 250 рублей на расчетный счет ОАО «Избербашнефть» от ООО «Дельта Э», перечисленных за ООО «Стройинвест», внесение задатка для участия в торгах, проводимых 29.12.2018. Исследование базы данных «Информационная база» установило поступление денежных средств в сумме 5000 руб. от Ибрагимовой З.Ю. в кассу ОАО «Избербашнефть» по приходному кассовому ордеру № 8 от 09.06.2016 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «каспийснефтегаз строй» № 05АА1639636 от 25.05.2016. 09.06.2016 отражена бухгалтерская проводка по дебету 50.01. (касса) и кредит 81.09 (прочий капитал) – поступление денежных средств от Ибрагимовой З.ЮБ. Содержание – Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 05АА1639636 от 25.05.2016. Экспертом также сделан вывод, что операция, отраженная в программе «1С-Бухгалтерия» между Ибрагимовой З.Ю. и ОАО «Избербашнефть» является обоснованной и законной, поскольку не противоречит уставу ООО «Каспийнефтегазстрой» и нормативно-правовым актам и законодательству РФ.

Заключения экспертизы, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного спора. Представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

В то же время, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое

заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По указанным причинам представленные ответчиком заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, принимаются судом в числе иных письменных доказательств.

ФИО2 в качестве оплаты по сделке ссылалась на внесение 5 000 руб. в кассу общества, в подтверждение чего представлен фрагмент кассовой книги и акты приема-передачи документов. Представленная кассовая книга не прошита, не пронумерована и не заверена подписью и оттиском печати руководителя. Кассовые документы, в нарушение требований законодательства, не имеют подписи ни главного бухгалтера, ни кассира, не имеют оттиска печати организации. Кассовые документы также не имеют прикрепленных квитанций к приходно-кассовым ордерам с подписями главного бухгалтера и кассира и печатью организации. При этом квитанция приходного кассового ордера является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя. Лист 24 от 09.06.2016 кассовой книги не содержит расшифровки основания принятия 5 000 руб. от ФИО2 – нет никакого указания на то, что денежные средства приняты именно в качестве оплаты по оспариваемому договору. Также представленные ФИО2 документы содержат противоречивую информацию – согласно акту приема-передачи документов от 01.12.2017 кассовая книга за 2016 год содержит 244 листа, согласно акту приема-передачи документов от 02.09.2017 – 72 листа, а согласно ответу следователя – 21 лист.

Ответчиком суду также представлено нотариально удостоверенное заявление от 04.10.2022 ФИО7 (умерла 07.02.2023), о том, что она работала в обществе в должности главного бухгалтера с 01.06.2013 по 01.04.2020 и подтверждает, что ФИО1 и ФИО2, в кассу общества внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале компании от 25.05.2016. Денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО1, не отражены в кассовой книге в виде отдельной кассовой проводки в связи с тем, что ФИО1 на период заключения договора по продажи доли в уставном капитале компании работал по трудовому договору в обществе, получало как работник в кассе общества под отчет и вносил наличные денежные средства. Денежная сумма в размере 5000 рублей была принята в зачет при одной из кассовых операций. Также сообщает суду о том, что подлинник экземпляра договора от 25.05.2016 и подлинник протокола заседания совета директоров от 10.05.2016 ею лично были переданы конкурсному управляющему ФИО3 в рамках процедуры банкротства по акту приема-передачи в 2017 году.

Ответчиком также представлены 31.10.2022 и ранее в судебном заседании документы (т. 3 л.д. 1-116).

Указанная совокупность представленных доказательств, включая заключения экспертиз, подтверждает встречное исполнение ФИО2 по оспариваемой сделке, сведения в указанных доказательствах взаимодополняют и не противоречат друг другу.

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

В полученных управляющим документах должника имелась информация об оспариваемой сделке, а управляющий, действуя добросовестно и разумно, не предпринимал в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей необходимые меры для своевременного получения (истребования) документации должника. Управляющий получил письмо руководителя общества 17.12.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий имел объективную возможность узнать о совершенной сделке при анализе документации должника, так как необходимые сведения на бумажном носителе дополнялись сведениями в компьютерной программе «1С Бухгалтерия» на системном блоке предприятия, находившемся у конкурсного

управляющего и использовавшегося им со стадии процедуры банкротства наблюдения, как следует из постановлений следователя в рамках уголовного дела.

Банкротом должник признан решением от 16.11.2017, поэтому является необоснованным довод конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с 17.12.2021.

Действительно, временным управляющим ФИО3 направлены запросы директору и главному бухгалтеру общества о предоставлении сведений и документов от 20.06.2017 № И-9 и от 05.09.2017 № И-24, в которых им предложено представить в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем затри последних года; а также о наименованиях и адресах организаций, в которых общество является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Из запросов не следует, что испрашивались сведения о прежнем владении долями в уставном капитале иных юридических лиц (только актуальные сведения о текущем владении).

В соответствии с актами приема-передачи документов управляющему переданы документы, в том числе кассовая книга на 2016 г. на 72 листах (т. 2 л.д. 5,8). Из записи в кассовой книги невозможно установить, в счет исполнения какого именно обязательства внесены 5000 рублей ФИО2, реквизиты конкретного договора не указаны. Из актов приема-передачи документов также не следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2016 поименован в числе переданных управляющему договоров. Однако действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог в результате анализа необходимых сведений на бумажном носителе и компьютерной информации на системном блоке предприятия мог своевременно установить обстоятельства, относящиеся к факту совершения спорной сделки и встречному исполнению обязательств по ней сторонами.

С учетом указанных обстоятельств материалами дела не подтверждаются доводы управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь при получении от генерального директора ООО «Каспийнефтегазстрой» заявления от 17.12.2021 о выдаче справки, подтверждающей оплату доли в уставном капитале в уставном капитале ФИО1 и ФИО2, к которому была приложена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале компании от 25.05.2016.

Довод заявителя о том, что в запросах управляющий не истребовал информацию о прежнем владении должником долями в уставном капитале юридических лиц, не может являться основанием для вывода об отсутствии у управляющего объективной возможности узнать о совершенной должником сделке, принимая во внимание, что управляющий должен запросить информацию о деятельности должника за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует признать пропущенным.

Вопрос о начале течения срока исковой давности имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в

силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Избербашнефть» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «КАСПИЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 367032, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г. МАХАЧКАЛА, УЛ. МАГОМЕТА ФИО12, Д.204, КВ.13), с запретом распоряжаться ими, в том числе отчуждать, предоставлять в обеспечение обязательств или обременять иным образом, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А15-55-40/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки - договора от 25.05.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой».

В связи с отказом в удовлетворении заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска (статья 96 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Судья Т.А. Магомедов