Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Батыраев Ш. М., ознакомившись с заявлением государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский кардиологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 10.06.2017 № 1045,1199, от 11.07.2017 № 1614, от 11.09.2017 № 1904, от 13.09.2017 № 2153, от 27.10.2017 № 2296,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский кардиологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан» (далее – заявитель, учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недоимки в размере 1 722 556,65 руб. безнадежным к взысканию.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии изложенных выше обеспечительных мер, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство общества мотивировано тем, что в Управлении Федерального казначейства Республики Дагестан находятся на исполнении имеющие непосредственное отношение к предмету спора по настоящему делу решения налоговой инспекции о взыскании с учреждения налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 10.06.2017 № 1045, 1199, от 11.07.2017 № 1614, от 11.09.2017 № 1904, от 13.09.2017 № 2153, от 27.10.2017 № 2296. В ходе исполнительного производства решениями Управления Федерального казначейства Республики Дагестан № 1045, 1614, 1904, 2153 приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения. Неисполнение решений налоговой инспекции связано с отсутствием денежных средств. Обращение взыскания при исполнении решений налоговой инспекции приведет к невыплатам заработной платы медицинскому персоналу, невозможности закупок лекарственных средств и медицинского оборудования, то есть фактически парализует нормальное функционирование учреждения. Диспансер является социально значимым объектом в масштабе республики, оказывает специализированную медицинскую помощь кардиологическим больным. Временное приостановление исполнения указанных решений налогового органа не будет нарушать баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Заявитель, обосновывая свое финансовое положение, представил в суд: бухгалтерский баланс за 2016 год, справка о прибылях и убытках на 01.01.2017, два паспорта на транспортные средства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу учреждения за 2016 год чистые активы учреждения составляют 1 121 072 тыс.руб. 51 коп., что в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налоговой инспекцией налогов, пеней. Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2016 год общество имеет основные средства на сумму 28 389 645 тыс.руб. 79 коп.

Учреждение так же имеет в собственности транспортные средства LADA2107 и специальное транспортное средство для перевозки кардиобольных.

Учреждением к заявлению о принятии обеспечительных мер так же приложены копии платежных поручений, подтверждающие уплату им страховых взносов в 2016 году, что подтверждает, что учреждение является добросовестным налогоплательщиком.

Указанные документы подтверждают, что учреждение имеет денежный оборот и является юридическим лицом, осуществляющим стабильную хозяйственную деятельность, что указывает на наличие возможности исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции даже в случае отказа в удовлетворении требований учреждения.

Предметом заявленных учреждением требований в рамках настоящего дела является признание недоимки в размере 1 722 556,65 руб. безнадежной к взысканию. Данная сумма недоимки указана в решениях налоговой инспекции 10.06.2017 № 1045, 1199, от 11.07.2017 № 1614, от 11.09.2017 № 1904, от 13.09.2017 № 2153, от 27.10.2017 № 2296, вынесенных на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.10.2017 № 371522.

Приостановление действия указанных решений налоговой инспекции не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим учреждением и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств, что подтверждается финансовой отчетностью. Более того, необходимо учитывать, что диспансер является государственным бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется министерством здравоохранения, то есть уплачивает налоги, страховые взносы по мере поступления на счет денежных средств.

Следовательно, обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия решений налогового органа. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, а ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, непринятие обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Кодекса.

Приостановление действий решений налогового органа предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения приведет к неблагоприятным последствиям в виде уплаты обществом недоимки и пени в сумме, которая является для него значительной.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а так же документы, подтверждающие доводы о причинении ему ущерба в случае исполнения оспариваемых актов, ненарушения баланса интересов заявителя и публичных интересов, документов, обосновывающих финансовое положение общества на день его обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (на 01.12.2017).

Вышеизложенное согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 согласно

которой, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение иска учреждением не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 208, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский кардиологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 10.06.2017 № 1045,1199, от 11.07.2017 № 1614, от 11.09.2017 № 1904, от 13.09.2017 № 2153, от 27.10.2017 № 2296 до рассмотрения дела № А15-6564/2017 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш. М. Батыраев