Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к компании DETEKTIV s.r.o., к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЕВРОПЛАСТ», к Управлению ФНС России по Республике Дагестан, к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС», к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» и к конкурсному управляющему ООО «Дагестан Стекло Тара» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2017 об утверждении отчета конкурсного управляющего и в части утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность),

от должника – представитель ФИО3 (доверенность),

от ЗАО «Тепломонтаж» - представитель ФИО4 (доверенность),

от DETEKTIV s.r.o. - представитель ФИО5 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» утвержден ФИО6. В реестр требований кредиторов ООО «Дагестан Стекло Тара» включены требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в сумме 9082304 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей.

Решением Арбитражного суда РД от 26.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство до 05.04.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО6.

Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Дагестан Стекло Тара» утвержден ФИО1.

15.05.2017 акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения собрания кредиторов от 26.04.2017 об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; об отмене решения собрания кредиторов от 26.04.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в частности п.8.13, изменив его и установив, что начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения будет последовательно снижаться в течение 3 периодов проведения торгов в следующем порядке: со 100% до 85% до 70%.

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 21.06.2017.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 14 часов 15 минут 22.06.2017.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования представителя заявителя, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.04.2017 об утверждении (принятия к сведению) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.04.2017 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 22.06.2017 рассмотрение заявления отложено на 25.07.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представители ООО «Дагестан Стекло Тара» ФИО3, ЗАО «Тепломонтаж» ФИО4 и DETEKTIV s.r.o. ФИО5 возразили против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав и оценив в совокупности все доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Дагестан Стекло Тара» со следующей повесткой дня.

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Отчет об оценке имущества должника.

3. Утверждение предложений конкурсного управляющего, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

4. Обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении производства, в связи с реализацией имущества должника.

5. Рассмотрение других вопросов по инициативе кредиторов.

Собранием кредиторов (99 % голосов) приняты следующие решения:

1. Принять к сведению.

2. Принять к сведению.

3. Утвердить предложенное конкурсным управляющим - Положение, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

4. Обратится в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с реализацией имущества должника.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2017 об утверждении отчета конкурсного управляющего и в части утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как видно из материалов дела, 26.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Дагестан Стекло Тара», на котором был принят к сведению отчет конкурсного управляющего.

В отчете отражены все необходимые сведения, о поступлении и расходовании денежных средств, в необходимом для отчета конкурсного управляющего объеме. С содержанием отчета, были ознакомлены все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (99% голосов из числа кредиторов присутствовавших на собрании кредиторов - проголосовали за - Принятие отчета к сведению).

Заявитель указывает, что на одной из страниц отчета указан период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а ниже отражены поступления в месяц февраль и март, всего лишь опечатка, вместо 31.03.2017 ошибочно указано 31.01.2017.

Сведения, не отраженные в отчете, были представлены устно конкурсным управляющим и представителями должника на собрании кредиторов.

Представитель банка, также присутствовал на собрании кредиторов 26.04.2017 и имел возможность задать интересующие его вопросы, а также запросить сведения указанные в заявлении.

По поводу отмены Положения о торгах - как видно из заявления, Банк, как залоговый кредитор, претендует на недвижимое имущество должника: оборудование, товары в обороте (стеклянные банки и бутылки и т.п.), на основании договоров залога, заключенных между кредитором и должником, т.е. Банк претендует на имущество, которое в залоге (опись имущества в приложенных к заявлению в договорах залога), между тем, на собрании кредиторов рассматривалось - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - не обеспеченных залогом, а что касается имущества обеспеченного залогом, на которое претендует Банк, то его «судьбу» он и будет решать.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени из имущества должника не выделено имущество, находящееся в залоге у Банка, также не соответствует действительности, потому как, инвентаризация залогового имущества должника проведена, с участием представителей конкурсных кредиторов и залогового кредитора, по состоянию на 22.03.2017.

Заявитель приложил к заявлению копии 6 инвентаризационных описей основных средств (№ 24, 25, 30, 31, 33, 34 от 22.03.2017) и сам же утверждает, что имущество не выделено.

Определением суда от 08.06.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворено, включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагестан Стекло Тара» требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 382 937 629 руб. 42 коп. основного долга и 41 318 127 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей, как обеспеченные залогом имущества.

Суд признал за Банком статус залогового кредитора и после урегулирования разногласий по результатам инвентаризации залогового имущества, между Банком и должником, в адрес Банка, будет направлено предложение, об определении - Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Как видно из договоров залога, на которые ссылается заявитель, следует, что имущественные комплексы - Лоты №1, 2, 3, согласно оспариваемому Банком Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являлись объектами залога, т.е. не имеют к залоговому имуществу Банка ни какого отношения.

Таким образом, доводы Банка (залогового кредитора) о нарушении их прав и интересов, не состоятельны и не соответствуют действительности, потому как утвержденное собранием кредиторов - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не касается имущества обеспеченного залогом, на которое претендует заявитель.

К заявлению, по проведенной инвентаризации, приложена также копия протокола разногласий №266/04 от 26.04.2017, где указывается отсутствие и якобы подмена некоторых инвентарных номеров, заложенного имущества, но этот спор является предметом отдельного рассмотрения.

Банк в своем заявлении также ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указывая, что «в случае фактической гибели предмета залога у залогодателя возникает право признания его кредитором в составе третьей очереди как не обеспеченных залогом, следовательно, у банка возникает право претендовать на иное имущество должника».

Однако, данный довод заявителя не состоятелен, в виду следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Утилизация залогового имущества (как указывает сам заявитель в своем заявлении) была проведена 30.11.2015, о чем банк был уведомлен.

Банк, являясь кредитором по договорам залога и не предпринимая мер по его сохранности, понимал риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с утратой заложенного имущества.

Доводы Банка о том, что он имеет право претендовать на иное имущество должника также не состоятельны.

В случае принятия определения судом о переходе Банка из категории залогового кредитора к кредитору третьей очереди не обеспеченным залогом, Банк имеет право претендовать не на имущество должника, а исключительно на денежные средства, полученные после проведения торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, считаем, что принятое собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не только не нарушает права, а наоборот способствует, более скорейшему удовлетворению интересов кредиторов.?

В случае не реализации имущества на торгах, путем проведения открытого аукциона и второго аукциона с понижением цены на 10 %, могут быть проведены торги посредством публичного предложения и если не определить оптимальный отсекательный предел снижения стоимости имущества, а определить график снижения со 100% до 85 %, до 70 %, как предлагает заявитель, то сильно возрастает вероятность того, что конкурсным кредиторам придется снова утверждать - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Расходы на одну публикацию объявлений о торгах составляют в среднем по 70 т. р. (газеты Коммерсантъ, Дагестанская правда и ЕФРСБ), а их может быть три, к тому же срок действия отчета оценки независимого оценщика составляет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах не разумно было кредиторам принимать иное решение, а конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов. Решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и всех его пунктов, в том числе и п. 8.13., было принято большинством голосов (99 %) присутствовавших на собрании кредиторов.

Таким образом, заявитель, не доказывая свои доводы, в чем конкретно нарушены его права, и законные интересы обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2017.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

Лицу, допускающему злоупотребление правом, суд вправе отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Материалами дела установлено, что собранием кредиторов, проведенным 26.04.2017, не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. № 7070/13, Определение от 29 июля 2014 г. №ВАС-9923/14, Определение ВАС РФ от 23 июля 2014 г. № ВАС-5939/11).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов (Определение от 29 июля 2014 г. №ВАС-9923/14, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по делу № А45-5051/2013, Определение ВАС РФ от 23 июля 2004 г. №ВАС-5939/11, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. по делу №А10-735/2010).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов