Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №18810105220111074638 от 11.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (оформленным в виде жалобы) об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо) №18810105220111074638 от 11.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на заявление и документы, необходимые для рассмотрения дела. От ЦАФАП ГИБДД МВД по РД истребованы копии оспариваемого постановления и материалов, на основании которых оно вынесено. Заявителю предложено сообщить, было ли обжаловано указанное постановление в суд общей юрисдикции.

Копии определения от 18.02.2022 направлены сторонам и получены ими.

От заявителя поступили письменные пояснения. Заинтересованное лицо представило копию оспариваемого постановления и материалы фото-фиксации нарушения, отзыв на заявление ФИО1 не представило.

Установленные определением от 18.02.2022 сроки для представления отзыва и дополнительных документов истекли.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неподсудности спора арбитражному суду и необходимости его передачи по подсудности в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, (раздел II, вопрос 10) отражена правовая позиция, аналогичная изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №5, и разъяснено, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из жалобы и оспариваемого постановления от 11.01.2022 №18810105220111074638, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения (Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения").

Статья 12.9 включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Частью 6 этой статьи установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, повторном нарушении установленного Правилами дорожного движения скоростного режима.

Оспариваемым в рамках данного дела постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения, которая не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума и обзоре судебной практики, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении неподсудны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с заявлением (жалобой) об отмене указанного постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, суду не представлены. В своих пояснениях от 01.03.2022 ФИО1 сообщает, что постановление в суд общей юрисдикции не обжаловалось. Следовательно, спора о компетенции между судами не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона №451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление от 16.10.2012 №22-П, Определения от 15.01.2009 №144-О-П и от 01.03.2012 №424-О-О).

При изложенных обстоятельствах дело №А15-592/2022, возбужденное по жалобе ФИО1 об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №18810105220111074638 от 11.01.2022, подлежит передаче в Верховный суд Республики Дагестан для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39 (ч. 4), 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А15-592/2022 в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова