Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от 07.03.2017 по делу № А15-6260/2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (главы КФХ ФИО1) – ФИО2 (доверенность № 05АА1717187 от 19.10.2016),

от администрации г. Махачкалы – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО1 (далее - заявитель, глава КФХ ФИО1) с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г.Махачкалы) и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 15.12.2016 № 12421-у/о, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 25000м², с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский», категория земель – земли населенных пунктов, об обязании переоформить в собственность по договору купли-продажи указанный земельный участок.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 по делу № А15-6260/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты его оригинала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, пояснив, что глава КФХ ФИО1 исполнительный лист по делу № А15-6260/2016 не получала, Исполнительный лист был получен по другому адресу другим лицом, где находится исполнительный лист в настоящее время, ФИО1 неизвестно, полагает, что он утерян. В целях исполнения решения суда просит выдать дубликат исполнительного листа по делу, заявила устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который явился в суд.

Администрация г. Махачкалы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на заявление ФИО1 не представила.

Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации г. Махачкалы, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07 марта 2017 года по ходатайству представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 10.10.2016) выдан исполнительный лист серии ФС № 014987503.

Обосновывая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист в адрес главы КФХ ФИО1 не поступал.

Вместе с тем, заявитель не представила доказательств того, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, не представлено доказательств принятия должных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, в частности обращения в территориальное подразделение ФССП по месту нахождения должника и в администрацию г. Махачкалы с запросом о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, допрошенный по устному ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснил, что во время судебного разбирательства по делу № А15-6260/2016 он являлся представителем главы КФХ «Руслан» ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2016. После вступления решения суда в законную силу, он, имея полномочия на получение исполнительного документа, обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и получил его. ФИО3 заявил, что исполнительный лист находится в настоящее время у него, но он не передал его ФИО1, так как по предварительному договору купли-продажи ему должны заплатить за указанный земельный участок оставшуюся часть стоимости земельного участка. Поскольку ему не передают деньги, он не передает исполнительный лист ФИО1

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что исполнительный лист серии ФС № 014987503 от 18.04.2017 фактически не утрачен, а находится у ФИО3

При этом заявителем не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки по возврату указанного исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление главы КФХ ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 014987503 от 18.04.2017 по делу № А15-6260/2016 при отсутствии надлежащих доказательств утраты исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Представителем главы КФХ ФИО1 ФИО2 заявлено устное ходатайство о вынесении судом по факту незаконного удержания ФИО3 исполнительного листа, выданного главе КФХ ФИО1, частного определения в адрес органов дознания и предварительного следствия.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя заявителя, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арбитражный суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд считает необходимым разъяснить главе КФХ ФИО1, что она не лишена возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 014987503 от 18.04.2017 по делу № А15-6260/2016 отказать.

Определение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова