Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Ботлихагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России № 12 по РД) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения от 07.07.2017 № 235.

Определением от 21.11.2017 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2017.

Обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017.

Определением от 29.11.2017 заявление ООО «Ботлихагропромдорстрой» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 19.12.2017.

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017, изучив доводы, приведенные в нем, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов

заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 07.07.2017 № 235 до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Определением от 29.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду необоснованности причин необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017 мотивировано тем, что на момент обращения

в суд с заявлением об оспаривании решения № 235 от 07.07.2017 обществу не было известно о данном требовании, кроме того, налоговая инспекция, руководствуясь ст. 101 НК РФ, приняла решение № 1 от 10.07.2017 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, из которого следует, что у заявителя достаточно имущества в виде недвижимости и транспортных средств, которым можно удовлетворить требование налогового органа в случае признания судом оспариваемого заявителем решения заинтересованного лица № 235 от 07.07.2017 законным. По мнению заявителя, взыскание недоимки, пени и штрафа повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, заявитель не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами, что повлечет судебные иски против него и начисление санкций за неисполнение обязательств, заработная плата сотрудникам ООО «Ботлихагропромдорстрой» не будет выплачена, невозможным станет исполнение текущих налоговых и иных обязательств, взыскание повлечет приостановку хозяйственной деятельности заявителя на неопределенный срок, заявитель не сможет участвовать на аукционе (торгах) на рынке строительства по разрешенной деятельности. В силу того что законность взыскания спорных сумм налоговых платежей будет установлена только в ходе судебного разбирательства, предварительное бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств заявителя может существенно нарушить конституционные права заявителя на судебную защиту. Согласно ведомости ООО «Ботлихагропромдорстрой» начисления заработной платы за октябрь 2017 года составило около 1 300 000 руб., по аналогии с прошедшим месяцем, предположительно за ноябрь и декабрь 2017 года для выплаты заработной платы работникам ООО «Ботлихагропромдорстрой» будет необходимо перечислить со счета в банках более 2,5 миллиона руб. В заявлении также указано, что при непринятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017 нарушаются права не только истца, но и иных лиц, т.е. работников, для большинства которых заработная плата, выплачиваемая истцом, является основным источником дохода. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017 заявитель, сам того не желая, добросовестно вынужден нарушить требования статей 136, 142 ТК РФ, в связи с чем действия заявителя надзорными органами могут быть квалифицированы по ст. 5.27 КоАП РФ, что в последующем может так же привести к привлечению должностных лиц ООО «Ботлихагропромдорстрой» к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы более двух месяцев, предусмотренной ч. 1 ст. 145 УК РФ.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что заявитель может ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из буквального толкования данной нормы следует, что соответствующая обеспечительная мера может быть принята судом только в том случае, когда возможные действия непосредственно касаются предмета спора.

Следовательно, законодателем предусмотрен специальный способ обеспечения заявленных требований при оспаривании ненормативных актом и решений государственных органов.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления является оспаривание решения налогового органа № 235 от 07.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 679 от

27.10.2017 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что основания для принятия заявленных обществом обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют, так как эти меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 679 от 27.10.2017 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ф.И. Магомедова