Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление о возмещении судебных издержек по делу по иску

ООО «Милосердие-92»

к ГУ «Управление исполнения наказаний Минюста России по РД»

о взыскании 239 994 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 (директор),

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 19.07.07 № 3633),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милосердие-92" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУ "Управление исполнения наказаний Минюста России по Республике Дагестан" (далее – Управление) о взыскании 239 994 рублей долга по оплате товаров, переданных во исполнение договора купли-продажи от 16.01.2001.

Решением от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.09.2004, решение от 29.04.2004 отменено, с ГУ "Управление исполнения наказаний Минюста России по Республике Дагестан" в пользу ООО "Милосердие-92" взыскано 239 994 рубля долга по договору от 16.01.2001.

Определением апелляционной инстанции от 02.12.2004 Управлению предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционной инстанции до 01.03.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2005 данное определение отменено и Управлению отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-660/2003-6.

В настоящее время истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Определением суда от 15.11.2007 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 28.11.2007, затем объявлен перерыв до 05.12.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 70 577 рублей из которых 9 580 рублей – командировочные расходы, 29 рублей – оплата услуг почтовой связи, 60 рублей – оплата услуг по ксерокопированию документов, 58 000 рублей – стоимость правовых услуг, оказанных представителем, 908 рублей – госпошлина, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи от 24.11.2006, а оставшиеся 2 000 рублей истцом не конкретизированы.

Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств, а также в связи с неразумностью большинства расходов, которые истец предъявляет к возмещению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной инстанций.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела директор общества четыре раза ездил в г.Краснодар для участия в кассационном рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 24.06.2004. Данное обстоятельство подтверждается как командировочными удостоверениями (от 22.12.2003 - 1 536 рублей, 16.01.2004 – 1 536 рублей, 05.09.2004 – 1 630 рублей и 17.01.2005 – 2 830 рублей), представленными истцом в материалы дела, содержащими отметки ФАССКО, так и судебными актами ФАССКО в которых указано на присутствие директора общества в судебных заседаниях.

В связи с этим, заявляемые истцом командировочные расходы в размере 7 532 рублей, связанные с поездками директора общества в г.Краснодар в соответствии с командировочными удостоверениями от 22.12.2003, 16.01.2004, 05.09.2004 и 17.01.2005, подлежат возмещению истцу.

При этом довод ответчика о чрезмерности суммы командировочных расходов судом не принимается, так как заявленные истцом командировочные расходы соответствуют минимальным расходам, связанным с поездкой в г.Краснодар.

Также подлежат возмещению расходы истца в сумме 19 рублей, связанные с направлением документов по делу в соответствии с почтовой квитанцией № 05365 от 25.05.2004.

В то же время, является необоснованным предъявление истцом к возмещению командировочных расходов в размере 2 048 рублей, связанных с поездкой в кассационную инстанцию по командировочному удостоверению от 18.04.2005, так как истец не представил доказательств того, что указанная поездка связана с настоящим делом, в связи с чем в указанной части следует отказать.

По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, связанных с ксерокопированием документов (по квитанциям от 30.01.2006) на сумму 60 рублей, почтовыми расходами на сумму 10 рублей (по квитанции от 27.06.2005), а также уплатой госпошлины на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы от 24.11.06 по делу №2-110/06.

Указанные расходы не связаны с рассмотрением в суде настоящего дела, так как последний судебный акт по делу принят 18.01.2005 (постановление ФАССКО), а истцом предъявляются расходы, которые им понесены после этой даты и не связанные с рассматриваемым делом.

Что касается расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ФИО3 было заключено трудовое соглашение от 12.03.2001. Предметом соглашения является оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с неисполнением Управлением договоров от 16.01.2001 и 18.01.2001 на поставку белья на сумму 239 994 рублей и 198 000 рублей вплоть до окончательного решения споров.

При этом стороны установили следующие расценки на оказываемые услуги:

- за письмо – 200 рублей;

- за письменное заявление – 1 000 рублей;

- за письменную жалобу – 2 000 рублей;

- за возражения на жалобу – 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились при составлении каждого документа составлять акт с указанием наименования этого документа, адресата и количества листов, а также его стоимости.

В подтверждение факта оказания ФИО3 правовых услуг при рассмотрении данного дела общество представило акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами указанного соглашения.

Факт оплаты обществом своему представителю оказанных правовых услуг в соответствии с трудовым соглашением от 12.03.2001 на сумму 60 800 рублей подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы от 24.11.2006 по делу №2-110/06, расходным кассовым ордером от 26.11.2006 и письмом ООО «Милосердие-92» от 05.12.07 №12/02.

Из материалов дела следует, что в указанную сумму вошли расходы, понесенные истцом за составление следующих документов:

1.письмо от 17.05.01г. № 5/05 на 1л. 200 рублей

2.письмо от 11.06.01 г. №6/04 на 1л. 200 рублей

3.претензия от 28.06.01г. № 6/08 на 1л. 200 рублей

4.письмо от 21.03.02г. на 1л. 200 рублей

5.письмо от 18.09.02г. № 9/1 1 на 1л. 200 рублей

6.исковое заявление от 22.04.03г. № 4/06 на 2л. 1000 рублей

7.возражения на отзыв от 27.05.03г. № 5/11 на 2л. 3000 рублей

8.обращение в АС РД от 15.07.03г. № 7/08 на 2л. 1000 рублей

9.обращение в АС РД от 22.07.03г. № 7/09 на 1л. 200 рублей

10.апелляционная жалоба от 18.08.03г. № 8/14 на 4л. 3000 рублей

11.письмо в АС РД от 15.09.03г. № 9/15 на 1л. 200 рублей

12.замечания на протокол суда от 23.09.03г.№ 9/17 на 3 л. 2000 рублей

13.заявление в апелляцию от 10.10.03г. № 10 05 на 1л. 1000 рублей

14.кассационная жалоба от 10.11.03г. № 11/16 на 11л. 3000 рублей

15.письмо в АС РД от 13.11.03г. № 11/18 на 1л. 200 рублей

16.заявление в АС РД о 1 29.12.03г. № 12/08 на 1л. 1000 рублей

17.письмо в ФАССКО от12.01.04г. № 1/06 на 3 л. 1000 рублей

18.ходатайство в АС РД от 4.02.04г. на 3 л. 1000 рублей

19.жалоба в АС РД от 16.02.04г. № 2/08 на 2л. 2000 рублей

20.заявление в АС РД от 29.03.04г. № 3/1 на 6л. 1000 рублей

21.ходатайство в АС РД от 22.04.04г. № 4/18 на 1л. 1000 рублей

22.дополнение к ходатайству в АС от 22.04.04г. № 4/19 200 рублей

23.замечания на протокол суда от 28.04.04г. № 4/5 на 4л. 2000 рублей

24.апелляционная жалоба от 22.05.04г. № 5/10 на 6л. 3000 рублей

25.ходатайство от 24.06.04г. № 6/05 на 1л. 1000 рублей

26.возражения на касс. жалобу от 30.08.04г. № 8/04 3000 рублей

27.исковое заявление от 09.09.04г. № 9/02 на 1л. 1000 рублей

28.письмо в УМНС РФ по РД от 20.10.04г. № 10/08 1000 рублей

29.отзыв от 16.11.04г. № 11/08 на 1л. 200 рублей

30.письмо в АС РД от 16.11.04г. № 11/09 на 1л. 200 рублей

31.письмо в АС РД от 22.11.04г. № 11/11 на 1л. 1000 рублей

32.заявление в АС РД от 29.11.04г. № 11/14 на 1л. 1000 рублей

33.заявление в АС РД от 29.11.04г. № 11/15 на 1л. 1000 рублей

34.апелляционная жалоба от 3.12.04г.№ 12.01 на 2л. 2000 рублей

35.кассационная жалоба от 7.12.04г. № 12/08 на 3 л. 3000 рублей

36.заявление в УФК по РД от 24.01.05г.№ 1/21 на 1л. 1000 рублей

37.письмо в УФК по РД от 31.01.05г. № 1/28 на 1л. 200 рублей

38.ходатайство от 22.02.05г. № 2/14 на 1л. 200 рублей

39.письмо в Госкомстат РД от 15.03.05г. на 1л. 200 рублей

40.исковое заявление от 23.03.05г. № 3/10 на 2л. 1000 рублей

41.перечень доказательств от 23.03.05г. на 1л. 1 000 рублей

42.письмо в АС РД от 4.04.05г. № 4/02 на 1л. 200 рублей

43.письмо в АС РД от 18.04.05г. № б/н на 1л. 200 рублей

44.письмо в АС РД от 22.04.05г. № 4/11 на 1л. 200 рублей

45.обоснование исковых требований от 16.05.05г.№ 5/04 3000 рублей

46.заявление об отводе судьи от 23.05.05г. № 5/05 на 2л. 1000 рублей

47.письмо в АС РД от 21.07.05г. № 7/05 на 1л. 200 рублей

48.замечания на протокол суда от 22.07.05г.№ 7/08 на 6л. 3000 рублей

49.апелляционная жалоба от 01.08.05г. № 8/01 на 4л. 3000 рублей

50.заявление в АС РД от 09.08.05г. № 8/14 на 2л. 1000 рублей

51.ходатайство в апелляционный суд от 15.08.05г. № 8/16 200 рублей

52.письмо в апелляционный суд от 15.08.05г. № 8/17 200 рублей

итого 58 000 рублей

Исследовав все указанные документы (те из них, которые связаны с рассматриваемым делом и имеются в материалах дела) в совокупности с другими материалами дела, проанализировав содержащиеся в них сведения, оценив разумность понесенных истцом расходов на их оплату с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также с учетом обоснованности требований истца, изложенных в каждом из перечисленных документов, с учетом относимости указанных документов к настоящему делу, суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы истца в сумме 20 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя по составлению следующих документов:

1.исковое заявление от 22.04.03г. № 4/06 на 2л. 1000 рублей

2.возражения на отзыв от 27.05.03г. № 5/11 на 2л. 3000 рублей

3.обращение в АС РД от 15.07.03г. № 7/08 на 2л. 1000 рублей

4.апелляционная жалоба от 18.08.03г. № 8/14 на 4л. 2000 рублей

5.кассационная жалоба от 10.11.03г. № 11/16 на 1 1л. 2000 рублей

6.заявление в АС РД от 29.12.03т. № 12/08 на 1л. 1000 рублей

7.письмо в ФАССКО от12.01.04г. № 1/06 на 3 л. 1000 рублей

8.ходатайство в АС РД от 4.02.04г. на 3 л. 1000 рублей

9.заявление в АС РД от 29.03.04г. № 3/1 на 6л. 1000 рублей

10.апелляционная жалоба от 22.05.04г. № 5/10 на 6л. 2000 рублей

11.возражения на касс. жалобу от 30.08.04г. № 8/04 3000 рублей

12.кассационная жалоба от 7.12.04г. № 12/08 на 3 л. 2000 рублей

итого 20000 рублей

Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как сведения, изложенные в этих документах, фактически оказали существенное влияние на результат рассмотрения спора в пользу истца, на составление указанных документов требуется значительное время, необходим и расходы на оплату услуг представителя по составлению этих документов являются разумными.

Расходы, понесенные истцом за остальные документы, составленные в ходе рассмотрения дела, являются неразумными и не подлежат возмещению.

К примеру, истец утверждает, что за составление сопроводительных писем он оплачивал по 200 рублей, в то время как составление сопроводительных писем не требует высокого уровня квалификации и не отнимает много времени.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, все перечисленные документы печатались им лично, но по консультации со своим представителем и по его черновым записям.

Также истцом заявляются к возмещению расходы, понесенные на составление заявлений о возвращении подлинников документов из дела, жалоб на действия судей, рассматривавших дело, заявлений об отводе судей, обращений к председателям судов, генеральному прокурору, заявления об объявлении голодовки, замечаний на протоколы судебных заседаний и другие документы, требования, содержащиеся в которых, либо признаны судом необоснованными, либо не являлись необходимыми для правильного разрешения спора по существу, не имели непосредственного отношения к рассматриваемому спору и в итоге не отразились на результате рассмотрения спора.

В связи с этим данные расходы также судом признаются неразумными и не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению документов до 22.04.2003 и после 18.01.2005 также не подлежат возмещению, так как они понесены обществом не в ходе рассмотрения в суде настоящего дела, возникшего на основании искового заявления от 22.04.2003 и завершившегося вынесением постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2005 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 24.06.2004.

Руководствуясь статьями 110, 112,184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Милосердие-92» удовлетворить частично и взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан в пользу ООО «Милосердие-92» судебные издержки по делу №А15-660/03 в размере 27 551 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов