Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Моно- Строй» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 05.10.2016 № НХ- 10/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Моно-Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «СК «Моно-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании недействительным решения от 05.10.2016 № НХ-10/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 3 946 914 руб. и пени – 1 268 366 руб.

Одновременно обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения УФНС по РД от 05.10.2016 № НХ-10/09.

Определением суда от 20.02.2017 заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением обществом требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения обществом устранены. Определением суда от 01.03.2017 заявление общества об оспаривании решения УФНС по РД принято к производству.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении исполнения решения УФНС по РД от 05.10.2016 № НХ-10/09 общество указывает, на то что, требование об уплате налогов и сборов в добровольном порядке направляется обществу налоговым органом в течении двадцати дней с даты вступления решения в силу. По истечении указанной даты налоговый орган отправляет решение на принудительное исполнение. На счета, открытые в кредитных организациях общества, могут быть наложены аресты, списаны денежные средства. В случае, если по настоящему делу будет вынесено решение суда о признании решения налогового органа недействительным (незаконным), как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, то соответственно, обществу будет затруднительно требовать снять аресты со счетов, вернуть незаконно списанные деньги.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении исполнения решения от 05.10.2016 № НХ-10/09 изучив доводы приведенные в заявлении, исследовав приложенные к заявлению документы, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям п.1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а

также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из искового заявления, УФНС по РД по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.07.2016 № 12 вынесено решение от 05.10.2016 № НХ-10/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу с организаций в сумме 3 946 914 руб., начислена пеня в общей сумме 1 268 366 руб.

Решением ФНС России от 18.01.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по РД общество обжаловало его в арбитражный суд.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве общество просит приостановить действие решения от 05.10.2016 мотивируя тем, что требование об уплате налогов и сборов в добровольном порядке направляется обществу налоговым органом в течении двадцати дней с даты вступления решения в силу. По истечении указанной даты налоговый орган отправляет решение на принудительное исполнение. На счета, открытые в кредитных организациях общества, могут быть наложены аресты, списаны денежные средства. В случае, если по настоящему делу будет вынесено решение суда о признании решения налогового органа недействительным (незаконным), как несоответствующим НК РФ, то соответственно, обществу будет затруднительно требовать снять аресты со счетов, вернуть незаконно списанные деньги.

В подтверждение довода общества о том, что при списании денежных средств будет затруднительно требовать снять аресты со счетов, вернуть незаконно списанные деньги, не представлены доказательств осуществления налоговым органом мероприятий по принятию соответствующих документов по списанию или по принудительному их взысканию.

Кроме того к заявлению не приложены доказательства наличия на расчетных счетах общества денежных средств и наряду с отсутствием доказательств администрирования налоговым органом доначисленных по оспоренному решению сумм отсутствует вероятность их списания налоговой инспекцией в бесспорном порядке в случае отказа в принятии обеспечительных мер по данному делу.

Предположение общества о возможности причинения ущерба в отсутствие к тому оснований, равно как и отсутствие со стороны налогового органа действий по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов не может быть расценено судом как основание принятия обеспечительных мер.

Оценив ходатайство общества с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не указало оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представило документов, подтверждающих, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества будет достаточно средств или имущества для удовлетворения требований налогового органа.

Суд считает, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, которые будут направлены на предотвращение ущерба заявителю (возможных негативных последствий) до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемому решению налоговой инспекции (в общей сумме 5 215 280 руб.)

В материалах дела и к заявлению не приложены доказательства наличия у общества

какого-либо имущества (движимого, недвижимого), денежных средств в достаточном количестве и наряду с отсутствием доказательств администрирования налоговым органом доначисленных по оспоренному решению сумм отсутствует вероятность их списания налоговой инспекцией в бесспорном порядке в случае отказа в принятии обеспечительных мер по данному делу.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, поскольку оно заявителем недостаточно мотивировано, документально не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо того, что их непринятие сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта. Также обществом не представлены доказательства наличия у него имущества, достаточных средств для исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Моно-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 05.10.2016 № НХ-10/09 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова