Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Лачинов Ф.С., ознакомившись с заявлением Османова Нурмагомеда Сайдиллаевича, Омарова Мисрихана Гусейновича, Маммаевой Чачары Фазиловны о принятии обеспечительных мер по делу № А15-705/2016 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Дагестан проводить регистрационные действия в отношении СПК «Кулинский», связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения настоящего дела по существу спора,

УСТАНОВИЛ:

Османов Нурмагомед Сайдиллаевич, Омаров Мисрихан Гусейнович, Маммаева Чачара Фазиловна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Кулинский» с участием 3-его лица МРИ ФНС России № 9 по РД о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» оформленное протоколом от 03.12.2015 на участке Львовский № 5 под председательством Магомедова Камиля Хизриевича.

Определением суда от 29.02.2016 исковое заявление оставлено без движения до 11.03.2016. Истцами устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Османова Нурмагомеда Сайдиллаевича, Омарова Мисрихана Гусейновича, Маммаевой Чачары Фазиловны обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А15-705/2016 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Дагестан проводить регистрационные действия в отношении СПК «Кулинский», связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает необходимым удовлетворить данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствуется статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер обосновано наличием корпоративного конфликта в СПК «Кулинский». Ответчик формально проводит общие собрания и регистрируют решения общего собрания СПК «Кулинский» в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по РД, по мнению истцов, целью председателя кооператива Магомедова К.Х. является разорение кооператива, дестабилизация обстановки в кооперативе, распродажа имущества кооператива, техники и земель кооператива, он ранее также привлекался к уголовной ответственности, что нарушает нормальное

функционирование кооператива, тем самым наносит значительный вред как кооперативу, так и его членам. Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа кооператива, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба кооперативу является реальной.

В случае возможного внесения изменений в ЕГРЮЛ СПК «Кулинский» может существенно нарушить права и законные интересы, как истцов, так и членов кооператива, а также интересы самого кооператива. Таким образом, в случае осуществления регистрационных действий и принятия новых решений общего собрания членов кооператива решение по данному делу потеряет свою юридическую значимость.

Регистрация изменений в сведения о СПК «Кулинский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, может привести к затруднению исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителям, так как кооператив является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство, выращивание сельскохозяйственной продукции и развитие животноводства.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителями конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при рассмотрении заявления Османова Нурмагомеда Сайдиллаевича, Омарова Мисрихана Гусейновича, Маммаевой Чачары Фазиловны в деле № А15-705/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Османова Нурмагомеда Сайдиллаевича, Омарова Мисрихана Гусейновича, Маммаевой Чачары Фазиловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан проводить регистрационные действия в отношении СПК «Кулинский» (ОГРН 1040501262922, ИНН 0502001865), связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения дела по существу спора.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов