Определение № А15-839/10 от 14.10.2010 АС Северо-Кавказского округа

670/2010-26891(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя  −общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие»  −Исаева Магомеда Муртузалиевича (генеральный директор), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, администрации муниципального образования город Каспийск, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» о ведении средствами суда видеозаписи судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Цигельников И.А., Мельников И.М., Афанасьева Л.В.) по делу № А15-839/2010, установил следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2010 кассационная жалоба ООО «МРСП» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2010 в 10 ч. 00 мин. в помещении суда в зале № 2.

После открытия судебного заседания генеральный директор ООО «МРСП», ссылаясь на нормы российского и международного законодательства, устанавливающих гласность и открытость правосудия, заявил ходатайство о ведении средствами суда видеозаписи судебного заседания. При этом пояснил, что в зале № 2 отсутствует необходимое оборудование, поэтому судебное заседание должно проходить в другом зале.

Суд кассационной инстанции, изучив названное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи  −председательствующего в судебном заседании.

По смыслу названной нормы права, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие необходимого оборудования для ведения видеозаписи, заявление ходатайства в судебном заседании, что не позволило суду обеспечить условия для ведения видеозаписи (наличие свободного зала, техники, специалиста), считает нецелесообразным осуществление видеозаписи в настоящем процессе, гласность которого обеспечивается путем размещения судебных актов по настоящему делу в сети Интернет. Более того, любые лица в силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли явиться в данный процесс и беспрепятственно присутствовать на нем с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно- строительное предприятие» о ведении средствами суда видеозаписи судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А15-839/2010 оставить без удовлетворения.