Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Меджидовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Спец СМУ» (ОГРН <***>)

к ООО «Спецстрой Модуль» (ОГРН <***>)

о взыскании 3025000руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор ФИО1, паспорт,

отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец СМУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Спецстрой Модуль» о взыскании 3025000 руб. неосновательного обогащения и 110000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что местом нахождения (государственной регистрации) ответчика является город Москва, судом истцу было предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Республики Дагестан.

В обоснование соблюдения правил подсудности истец пояснил, что иск подан на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения спорного договора.

Изучив материалы дела, суд считает дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима).

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Следовательно, указание в договоре места поставки товара не является указанием на место исполнения договора для целей определения подсудности спора на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015, постановление Федерального арбитражном суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу № А61-3408/2015).

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецстрой Модуль» (поставщик) и ООО «Спец СМУ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2020 №1427. В качестве ответчика по делу выступает ООО «Спецстрой Модуль», согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является <...>, подвал пом1/ком.2,

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

В тексте договора субподряда от 03.11.2020 №1427 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. Предметом указанного договора поставки является обязательства по поставке товара.

Кроме этого, отсутствует дополнительное соглашение, которое предусматривает подсудность.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие нормы о подсудности спора, установленные статьей 35 АПК РФ, согласно которой исковые заявления в арбитражный суд подаются по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является <...>, подвал пом1/ком.2, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, а в Арбитражный суд Республики Дагестан суд исковое заявление изначально было подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы сторон о необходимости применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ судом отклоняются, поскольку правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А15-856/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова