Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ханбекова Р.Я., рассмотрев исковое заявление (заявление) Сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз им. Куйбышева» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степь» об истребовании от ответчика устранения содержания МРС и КРС с территории кутана и прикутанных земель ОТФ СПК «колхоз им. Куйбышева» и о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз им. Куйбышева» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением (заявлением) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степь» об истребовании от ответчика устранения содержания МРС и КРС с территории кутана и прикутанных земель ОТФ СПК «колхоз им. Куйбышева» и о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 150 000 руб.

Заявление поступило в суд в отсутствие документов, указанных в его приложении, о чем работниками Арбитражного суда Республики Дагестан составлен акт от 13.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 исковое заявление (заявление) оставлено без движения со ссылкой на то, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении не указано место нахождения ответчика и не представлены документы в обязательном порядке прилагаемые к исковому заявлению (заявлению), а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ №374 от 27.12.2009), либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов,свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (с приложением к ходатайству подтвержденного налоговым органом перечня всех расчетных или иных счетов и справки с банков об отсутствии средств на этих счетах); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (доверенность, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола общего собрания и т.д.).

Истцу предложено в срок до 11.06.2010 устранить указанные недостатки. Согласно почтовому уведомлению названное определение получено истцом 22.05.2010.

Заявлением от 09.06.2010, поступившему в суд 10.06.2010, истец частично устранил недостатки, представив в суд свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, протокол общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «колхоз им.Куйбышева» от 02.06.2007 № 1 (о выборах председателя Правления СПК) и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом в нарушение статей 125, 126 АПК РФ истец не представил: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления; в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца и справки с банков об отсутствии денежных средств на всех счетах, либо документ об уплате госпошлины в установленном размере и порядке; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также истец не указал место нахождения ответчика - СПК «Степь».

В связи с тем, что истец в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 15.06.2010 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.07.2010.

Из поступившего в суд почтового уведомления следует, что определение от 15.06.2010 о продлении срока оставления искового заявления без движения вручено истцу 19.06.2010.

Поскольку названные обстоятельства в обусловленный определением суда срок не устранены в полном объеме, что препятствует принятию искового заявления к производству, исковое заявление подлежит возврату истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статей 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление СПК «колхоз им.Куйбышева» от 27.04.2010 к СПК «Степь» об истребовании от ответчика устранения содержания МРС и КРС с территории кутана и прикутанных земель ОТФ СПК «колхоз им. Куйбышева» и о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 150 000 руб. с приложенными к нему и дополнительно поступившими документами (всего на 7 л.) возвратить истцу.

2. Возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Я.Ханбеков