Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаловым М.Ш., при участии заявителя-предпринимателя ФИО1(свидетельство от 25.10.2004), представителя ФИО2.(доверенность от 27.02.2007), заинтересованного лица- МВД РД- начальника отдела ФИО3.(доверенность от 12.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий работников ОБЭП МВД РД и об обязании возвратить изъятие документы и вещи,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству внутренних дел о признании о признании незаконными действий работников ОБЭП, выразившихся в проведении проверок в офисах учебного центра «Квант» 28.10.2006 в г.Махачкале по адресу: ул.Дахадаева, д.46 и 31.01.2007 в г.Каспийске по адресу: ул.Орджоникидзе, д.6 и изъятии оригиналов документов и вещей, и об обязании вернуть изъятых приходно-кассовых ордеров, журнала выдачи дипломов, журналов, папку с документами, прайс-листа с рефератами и системного блока компьютора.

В судебном заседании представитель заявителя рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель МВД РД просил суд производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2006 начальник УБЭП МВД РД ФИО4 принял постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя компьюторного курса по имени Магомедтагир. 28.10.2006 оперуполномоченным УБЭП МВД РД ФИО5 на основании ст.11 Закона РФ «О милиции» протоколом изъятия изъял в помещений центра компьютерных технологий «Вектор», расположенного по адресу: <...>, документов: приходно-кассовых ордеров № 73-171, свидетельств о постановке на учете в налоговом органе от 23.01.2002, книги учета выдачи дипломов.

31.10.206 протоколом изъятия оперуполномоченным ОРЧ-2 МРО «Бюджет» при УБЭП МВД РД ФИО6 на основании ст.11 Закона РФ «О милиции» из помещения учебного центра компьютерных технологии «Квант-С», расположенного по адресу: <...>, изъяты процессор с системным блоком, документы финансово-хозяйственной деятельности.

Следователем СО при Советском РОВД г.Махачкалы ФИО7 постановлением от 13.11.2006 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.171 УК РФ.

Предприниматель ФИО1, считая незаконными действий работников отдела по борьбе с экономическим преступлениями МВД РД по изъятию в центрах «Квант-С» и «Вектор» документов и вещей, обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спор между предпринимателем ФИО1 и МВД РД возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Право на изъятие предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено ст.15 названного Закона.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу ст.123 УПК РФ действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.10.2006, протоколы изъятия от 28.10.2006, 31.10.2006, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2006 свидетельствуют о проведении работниками милиции оперативно-розыскной деятельности по обследовании помещений названных выше центров и изъятии документов и вещей.

Из содержания ст.19 УПК РФ, ст.39 Закона РФ «О милиции» и ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не следует, что арбитражным судам подведомственен настоящий спор.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий работников УБЭП, выразившихся в проведении в офисах проверок, изъятии документов и вещей, и об обязании МВД РД возвратить ему изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности вещей и документов при возбужденном и не рассмотренном в установленном порядке уголовном деле в отношении заявителя не подлежит рассмотрению арбитражному суду.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу следует прекратить, так как данный спор не возник из экономической деятельности заявителя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2100 руб. по квитанциям от 23.01.2007 и 05.02.2007, которую последнему в соответствии со ст.333.40 Федерального закона РФ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» от 02.11.2004 №127-ФЗ в связи с прекращением производства по делу следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,150 ч.1 п.1, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу №А15-96/2007 по заявлению предпринимателя ФИО1 прекратить.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2100 руб., уплаченную при подаче заявления по квитанциям от 23.01.2007, 05.02.2007.

Выдать справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья З.Т.Тагирова