Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вступления судебного акта (определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018 по делу № А16-1035/2016) в законную силу по день его фактического исполнения,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо:ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом извещенных конкурсного управляющего, заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (далее – ООО "Одиноков и Ко") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2017 в отношении ООО "Одиноков и Ко" введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца или до 26.07.2017. Временным управляющим утвержден член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО1.

Решением суда от 22.11.2017 ООО "Одиноков и Ко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев или до 15.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.04.2018, 20.11.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 15.11.2018, 15.05.2019 соответственно.

Определением от 18.07.2018 суд обязал бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему ООО "Одиноков и Ко" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Одиноков и Ко" ФИО1 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018 по делу № А16-1035/2016 по день его фактического исполнения.

Определением от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки принято к производству арбитражного суда.

29 октября 2018 года Банк представил отзыв на заявление, в котором указал на обоснованность требований конкурсного управляющего.

14 ноября 2018 года отзыв на заявление представлен бывшим руководителем должника. Согласно отзыву документы переданы конкурсному управляющему, все обязательства как директора предприятия выполнены в полном объеме.

Определением от 14.11.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки отложено до 05.12.2018. Конкурсному управляющему предложено представить в суд оформленные в письменном виде полные пояснения с учетом предоставленного бывшим руководителем отзыва и приложенных к нему документов.

04.12.2018 конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв. Указано, что довод ФИО2 о том, что содержимое базы 1С было направлено конкурсному управляющему электронным письмом не является исполнением обязанности в этой части, поскольку согласно предусмотренному порядку передачи таких данных, содержимое базы 1С передается на носителе и с подписанием соответствующего акта.

Определением от 05.12.2018, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки отложено до 19.12.2018. Конкурсному управляющему предложено дополнительно представить в суд оформленные в письменном виде полные пояснения относительно того, какие именно документы не получены от бывшего руководителя должника, а также по вопросу о получении (не получении) базы 1С: "Бухгалтерия", направленной электронным письмом (в чем выражен довод о не предоставлении указанных сведений – в фактическом отсутствии информации либо в нарушении порядка передачи документации).

Определением от 19.12.2018 суд повторно предложил конкурсному управляющему представить не позднее 21.01.2019 вышеуказанные пояснения.

В судебное заседание 23.01.2019 конкурсный управляющий, бывший руководитель должника не явились, дополнительных документов, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в материалах обособленного спора документам.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Определением от 18.07.2018 по делу № А16-1035/2016 (Приложение № 15) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Одиноков и Ко" ФИО1 Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Одиноков и Ко" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а именно:

1.Учредительные документы: устав со всеми изменениями: учредительный договор; свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились; свидетельство о постановке на налоговый учет;

2. Базу 1С за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год;

3. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 год;

4. Документы, подтверждающие формирование дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018: перечень дебиторов по состоянию на 01.01.2018 с указанием суммы задолженности и адресов; договоры с дебиторами за весь период деятельности, не менее чем за последние три года; акт сверки расчетов за весь период деятельности, не менее чем за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года; документы, подтверждающие поставку за последние три года;

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года; договоры с поставщиками, подрядчиками, по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года; подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за последние три года;

6. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размера задолженности и даты возникновения: договоры с кредиторами за весь период деятельности, не менее чем за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности, не менее чем за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь период деятельности, не менее чем за последние три года (платежные поручения за три года); документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за последние три года;

7. Протоколы собраний руководящих органов за последние три года: протоколы общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко";

8. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

9. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты за последние три года;

10. Заключения аудиторских фирм за последние три года;

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, не менее чем за последние три года;

12. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами за последние три года;

13. Лицензии;

14. Сертификаты;

15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

16. Сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами: договоры залога движимого и недвижимого имущества за весь период деятельности, не менее чем за последние три года; договоры аренды за последние три года; договоры лизинга за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года;

17. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) за последние три года: судебные решения; претензии контрагентов; исполнительные листы; требования о передаче или изъятии имущества;

18. Сведения о выданных доверенностях:

- копию журнала учета выдачи доверенностей за последние три года;

19. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов за последние три года: договор охраны с охранными предприятиями за весь период деятельности, не менее чем за последние три года; положения о пропускном режиме на предприятии (или акты, заменяющие положения); должностные инструкции сотрудников службы безопасности;

20. Прочие материальные и иные ценности, зарегистрированные на общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко".

На основании определения от 18.07.2018 конкурсному управляющему 08.08.2018 выдан исполнительный лист.

Указывая на неисполнение бывшим руководителем определения от 18.07.2018 по делу № А16-1035/2016 (Приложение № 15) конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).

Исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей (статьи 20.3, 129 Закона), в случае непередачи бывшим руководителем должника истребуемых документов существенно затрудняется реализация целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из представленного ФИО2 отзыва и приложенным к нему документам, бывшим руководителем должника пояснено и подтверждено документально следующее:

1.В связи с утратой оригиналов учредительных документов конкурсному управляющему переданы нотариально заверенные копии документов: устава со всеми изменениями, учредительного договора, свидетельства о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Актом от 23.11.2017 подтверждается передача копий документов. На момент рассмотрения заявления об истребовании документов бывшим руководителем общества не указывалось на утрату оригиналов.

Вместе с тем, передача нотариально заверенных копий не препятствует проведению процедуры банкротства. Возражений конкурным управляющим в данной части не представлены.

2.База 1С за 2015-2018.

Электронные базы 1С – являются автоматизированными средствами учета.

Содержимое базы 1С: Бухгалтерия 7 включительно по 2015 год направлено электронным письмом 08.02.2018 (том 1 л.д. 46).

С 2016 года ООО "Одиноков и Ко" не вело учет в данной базе в связи с отсутствием бухгалтерского персонала в п. Николаевка. Данный довод соответствует сведениям основного дела о банкротстве. Учет в 2016-2017 годах велся в базе 1С:УПП:Рыбопереработка.8.1 сторонней организации, где дополнительно ведется учет еще 14 организаций. Данная база не является собственностью ООО "Одиноков и Ко".

На дату вынесения определения от 18.07.2018 у суда отсутствовала информация о получении конкурсным управляющим содержимого базы 1С электронным письмом и бухгалтерской документации на бумажном носителе, направленной посредством почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки в случае непередачи бывшим руководителем должника истребуемых документов суд должен установить существенность обстоятельств, затрудняющих осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в части формирования конкурсной массы.

В возражениях относительно передачи документации конкурсным управляющим указано на нарушение порядка ее передачи.

Между тем, пояснений относительно того как нарушение порядка передачи влияет на возможность осуществления полномочий по формированию конкурсной массы не представлено, доводов о неполноте информации, представленной с нарушением порядка, не приведено.

3.Бухгалтерская и налоговая отчетности за 2017 год.

Закрытие учета за 2017 год и сдача отчетности в Федеральной налоговой службе, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Федеральной службе государственной статистики" по апрель 2018 года произведена должником. Документы, подтверждающие предоставление конкурсному управляющему, приложены к отзыву.

Возражений по данному пункту отзыва от заявителя не поступило.

4.Документы, подтверждающие формирование дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01, счету 76.05 направлены конкурсному управляющему. В отзыве бывшим руководителем указано, что согласно данных регистров дебиторами являются:

1) счет 60.1 – общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" на сумму 1 189 434 рубля 45 копеек. Документы первичного учета – товарные накладные на ООО "Продуктовая компания" переданы.

2) УФССП по Смидовичскому району, данная сумма является не разнесенными оплатами по исполнительному производству, в том числе по налогам и сборам.

Иные дебиторы отсутствуют.

Возражений по данному пункту отзыва от конкурсного управляющего не поступило.

5.Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

Согласно счету 60.2 "Авансы поставщикам" (предоставленному бывшим руководителем числится задолженность РецеДем в размере 735 рублей, период задолженности на момент введения конкурсного производства более трех лет, договор не заключался. Поскольку иных авансов должником не выдавалось, первичные документы по РецеДем отсутствуют, то оснований для возложения ответственности в виде судебной неустойки, отсутствуют.

6.Расшифровка кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размера задолженности и даты возникновения.

Отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации производится по счетам 60.01 "Поставщики" и 66 "Краткосрочные кредиты и займы" и 67 "Долгосрочные кредиты и займы".

По состоянию на текущую дату основная сумма кредиторской задолженности заявлена кредиторами и включена в реестр. Часть задолженности признана текущей.

В ходе временного наблюдения электронным письмом от 15.06.2017 обществом направлен сформированный реестр кредиторов по состоянию на 28.04.2017 исходя из учтенной задолженности и судебных решений о взыскании с указанием адреса ИНН, ОГРН кредитора, общей суммы задолженности (доли во всей задолженности).

В отзыве указано, что все акты сверки находятся по юридическому адресу предприятия. Имеющиеся в распоряжении ФИО2 сканы актов сверки приложены к отзыву.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы. Между тем, ни в одном из представленных документов (акта приема-передачи от 23.11.2017, описи почтовых отправлений, сканы отправленных документов посредством электронной почты) не содержится информации о передаче актов сверки. Предоставление сканов актов сверки, имеющихся в распоряжении ФИО2 по состоянию на ноябрь 2018 года, не свидетельствует о предоставлении всех имеющихся по контрагентам актов сверки.

7.Протоколы собраний руководящих органов за последние три года.

Протоколы от 31.01.2014, № 1/2015 от 30.10.2015, от 01.02.2016 переданы по акту от 23.11.2017.

На момент вынесения определения от 18.07.2018 у суда не имелось информации об отсутствии иных протоколов за последние три года деятельности общества.

Следовательно, возложение ответственности в виде судебной неустойки в отношении заведомо не имеющихся документов, неправомерно.

8.Приказы и распоряжения директора за последние три года.

Как следует из отзыва, приказы и распоряжения хранятся на предприятии. ФИО2 их изъятия с предприятия не производил, истребования со стороны конкурсного управляющего при приемке дел также не было.

Между тем, требование об их предоставлении конкурсному управляющему содержится в определении от 18.07.2018. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от их получения, его неявки в согласованное место для получения документов, ФИО2 не представлено.

Таким образом, обязанность по передаче приказов и распоряжений директора за последние три года бывшим руководителем должника не исполнена.

9.На момент вынесения определения от 18.07.2018 у суда не имелось информации об отсутствии в обществе ревизионной комиссии и, соответственно, отчетов.

В связи с фактическим отсутствием ревизионной комиссии и ее отчетов основания для взыскания судебной неустойки в связи с непредставление данных документов, не установлены.

10.Заключения аудиторских фирм за последние три года отсутствуют, аудит финансово-хозяйственной деятельности не проводился. Следовательно, возложение ответственности в виде судебной неустойки в отношении заведомо не имеющихся документов, неправомерно.

11.Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, не менее чем за последние три года.

Как следует из отзыва, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, хранятся на предприятии. К отзыву приложены имеющиеся на текущую дату в распоряжении ФИО2 сканы договоров. Предоставление сканов документов, имеющихся в распоряжении ФИО2 по состоянию на ноябрь 2018 года, не свидетельствует о предоставлении их всех в полном объеме.

Между тем, требование о предоставлении договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, содержится в определении от 18.07.2018. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от их получения, его неявки в согласованное место для получения документов, ФИО2 не представлено.

Таким образом, обязанность по передаче указанных в настоящем пункте документов бывшим руководителем должника не исполнена, что влияет на срок и полноту формирования конкурсной массы.

12. Обязательствах перед бюджетом и внебюджетными фондами отражаются в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 68 и 69, переданных конкурсному управляющему. Кроме того, актуальную информацию о налоговых и иных обязательствах возможно получить конкурсному управляющему, в связи с чем, отсутствие справок о расчетах с бюджетом не препятствует осуществлению конкурсным управляющим деятельности по формированию конкурсной массы.

13.и 14. На момент вынесения определения от 18.07.2018 у суда не имелось информации об отсутствии у общества лицензий и действующих сертификатов.

В связи с фактическим отсутствием документов основания для взыскания судебной неустойки в связи с их непредставлением , не установлены.

15.Сведения об основных направлениях деятельности представлены ФИО2 (приложение № 43 к отзыву). Основания для взыскания судебной неустойки за невыполнение данного пункта отсутствуют.

16.Сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами.

Согласно отзыву оригиналы договоров залога находятся по юридическому адресу ООО "Одиноков и Ко", и ФИО2 не изымались. Должник имеет единственного залогового кредитора – акционерное общество "Россельхозбанк". Договоры аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный рыбный дом", аренды транспорта с ФИО2, прилагаются. Оригиналы находятся по юридическому адресу ООО "Одиноков и Ко", и ФИО2 не изымались.

Требование о предоставлении оригинал документов конкурсному управляющему содержится в определении от 18.07.2018. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от их получения, его неявки в согласованное место для получения документов, ФИО2 не представлено.

Таким образом, обязанность по передаче документов, свидетельствующих об обрамлениях имущества, бывшим руководителем должника не исполнена.

Вместе с тем, единственный залоговый кредитор – акционерное общество "Россельхозбанк" является заявителем по делу о банкротстве общества. Определением от 05.05.2017 требования Банка в размере 33 451 597 рублей 31 копейка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, не передача бывшим руководителем оригиналов договоров залога не повлекла невозможность формирования конкурсной массы и нарушение очерёдности при расчетах с кредиторами за счет реализации залогового имущества.

17.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) за последние три года не предоставлены.

Информация о доверенностях в 2015 году имеется в переданном файле 1С. Как следует из отзыва, в 2016-2017 годах выдана одна доверенность на представление интересов ООО "Одиноков и Ко" в Арбитражном суде Еврейской автономной области на имя ФИО3. Указанная доверенность имеется в материалах дела. Следовательно, данный пункт исполнен бывшим руководителем общества. Возражений по данному пункту отзыва от заявителя не поступило.

18.Сведения о функционировании службы безопасности (охраны предприятия, материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность) с предоставлением соответствующих приказов за три года).

Согласно отзыву, договоры охраны с охранными предприятиями за весь период деятельности не заключались. Основания для взыскания судебной неустойки за их непредставление отсутствуют.

ФИО2 указано, что положение о пропускном режиме на предприятии утверждено в 2010 году. Находится по юридическому адресу должника, при приемке дел запрашивалось, ФИО2 не забиралось.

Между тем, требование о предоставлении положения о пропускном режиме содержится в определении от 18.07.2018. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от его получения, его неявки в согласованное место для получения документов, ФИО2 не представлено.

Таким образом, обязанность по передаче указанного документа бывшим руководителем должника не исполнена.

Возражений относительно утверждения ФИО2 о том, что конкурсному управляющему переданы должностные инструкции сотрудников службы безопасности, личные дела сотрудников, конкурсным управляющим не заявлено.

19.Недвижимое имущество, земельные участки, оборудование в помещениях ООО "Одиноков и Ко" переданы конкурсному управляющему по акту 23.11.2017. Доказательств наличия иных материальных ценностей, передача которых не осуществлена бывшим руководителем должника, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определение от 18.07.2018 исполнено бывшим руководителем должника ФИО2 частично.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО2 указывает на фактическое отсутствие у него истребуемой документации и соответствующей обязанности в связи с увольнением с должности директора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указанные в определении арбитражного суда от 18.08.2018 об истребовании документации должника, бывшим руководителем должника выполнены частично.

Основанием для освобождения от обязанности представить документы может служить подтверждённый документально факт предоставления документов; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов, которая не состоялась вследствие действий самого управляющего (в том, числе, отказа в получении); либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов у должника.

Таких доказательств суду бывшим руководителем не представлено. Более того, им самим указано на нахождение документов на территории, где расположено юридическое лицо.

Между тем, данное обстоятельство не снимает с бывшего руководителя должника обязанности по фактической передаче документов, которая в случае возбуждения исполнительного производства, может быть также оформлена с участием судебного пристава-исполнителя.

Процедура передачи и принятия документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает освобождение ответственных лиц должника от обязанности по представлению документов в связи с их большим количеством.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая, что большая часть документации ФИО2 передана (возражений кроме как по порядку передачи базы 1С конкурсным управляющим не представлены), вместе с тем, не передача иных документов затрудняет деятельность арбитражного управляющего (например, актов сверок, приказов и распоряжений директора за последние три года, оригиналов договоров, соглашений, контрактов), суд считает соразмерным применить к должнику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Принимая во внимание изложенное, основания для присуждения к взысканию с ФИО2 судебной неустойки за период предшествующий вынесению настоящего определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018 по делу № А16-1035/2016 (Приложение № 15).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

С.В. Янина