у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕКС») с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3, направленных на дискредитацию общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» и оказания предпочтения иным хозяйствующим субъектам, выразившихся в: организации и проведении 17.10.2011 в п. Смидович собрания собственников жилого дома № 12 по ул. 30 лет Победы; организации и проведении 24.10.2011 в п. Смидович собрания собственников жилого дома № 7 по ул. ФИО4; голосовании в пользу ООО «Авангард» 17.10.2011 на собрании собственников жилого дома № 12 по ул. 30 лет Победы, 24.10.2011 на собрании собственников жилого дома № 7 по ул. ФИО4; публичном высказывании совершенном 24.10.2011 «…ООО «Южное» перестало работать потому, что управляющая компания перестала платить деньги, я это знаю» как действие, направленное на дискредитацию ООО «ЕКС» и оказание предпочтения ООО «Авангард».

В предварительном судебном заседании от 13.03.2012 общество отказалось от требований о признании незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации, действий заместителя начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в организации и проведении 17.10.2011 в п. Смидович собрания собственников жилого дома № 12 по ул. 30 лет Победы, организации и проведении 24.10.2011 в п. Смидович собрания собственников жилого дома № 7 по ул. ФИО4; просило суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Арбитражный суд определениями от 13.03.2012 в указанной части требований прекратил производство по делу; привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области. 

В судебном заседании 03.04.2012 представитель ООО «ЕКС» уточнил предъявленные требования и просил суд: признать незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации, действия администрации Смидовичского муниципального района в лице представителя ФИО3, выразившиеся в голосовании в пользу ООО «Авангард» совершенное заинтересованным лицом 17.10.2011 на собрании собственников жилого дома № 12 по ул. 30 лет Победы, 24.10.2011 на собрании собственников жилого дома № 7 по ул. ФИО4; признать недостоверными сведения, распространённые заместителем начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района ФИО3 на собрании собственников жилых помещений дома № 7 по ул. ФИО4 п. Смидович, проведенном 24.10.2011 года, выразившихся в публичном высказывании: «… ООО «Южное» перестало работать потому, что управляющая компания перестала платить деньги, я это знаю»; признать незаконными действия заместителя начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района ФИО3, выразившиеся в распространении указанных сведений на собрании собственников жилых помещений дома № 7 по ул. ФИО4 п. Смидович, проведенном 24.10.2011.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

В судебном заседании заявитель представил арбитражному суду заявление от 25.05.2012 об отказе от заявленных требований к ответчикам, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области не возражала против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ представлен заявителем, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» от требований о признании незаконными действий администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по голосованию  в пользу ООО «Авангард» на общих собраниях  собственников жилых домов № 12 по ул. 30 лет Победы 24.10.2011, № 7 по ул. ФИО4 в пос. Смидович Еврейской автономной области; о признании недостоверными сведений, распространенных заместителем начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 на общем собрании собственников  жилых помещений  дома № 7 по ул. ФИО4 в пос. Смидович Еврейской автономной области 24.10.2011, выразившихся в публичном высказывании: «ООО «Южное» перестало работать потому, что управляющая компания перестала платить деньги, я это знаю»; о признании незаконными действий  заместителем начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 по распространению указанных недостоверных сведений на общем собрании собственников  жилых помещений  дома № 7 по ул. ФИО4 в пос. Смидович Еврейской автономной области 24.10.2011.

            Производство по делу № А16-103/2012 прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 № 21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

         Судья                                                                                              О.Ю. Осадчук